Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-962/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А82-8609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-8609/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (ИНН: 3254006001, ОГРН: 1063254012249)

к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7617002900, ОГРН: 1027601461623),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление финансов администрации Даниловского муниципального района,

о взыскании 1 812 503 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 812 503 руб. 10 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участи в аукционе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Стройгазсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика 1 812 503 руб. 10 коп., а также судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) санкция является мерой государственного принуждения, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. По смыслу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может получать выгоду из недобросовестного поведения. Однако указанное, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено.

Администрация Даниловского муниципального района Ярославской области, Управление финансов администрации Даниловского муниципального района Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 Администрацией Даниловского муниципального района Ярославской области в лице управления экономики и развития Даниловского муниципального района ( заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона (извещение N63 от 06.08.2014) на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство межпоселкового газопровода высокого давления г. Данилов- п. Рощино - с. Покров Даниловского района Ярославской области".

Как следует из протокола подведения итогов аукциона от 27 августа 2014 N 0171300007914000093-2 (N 127) единой комиссией по осуществлению закупок для нужд заказчиков Даниловского муниципального района победителем электронного аукциона признан ООО "Стройгазсервис".

В рамках процедуры заключения государственного контракта в качестве обеспечения исполнения контракта обществом предоставлена банковская гарантия N БГ-140904/0171300007914000093 от 05.09.2014, выданная Акционерным коммерческим банком "Военно-Промышленный Банк".

Протоколом отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона от 11.09.2014 банковская гарантия БГ-140904/0171300007914000093 от 05.09.2014 признана заказчиком не соответствующей требованиям, предъявляемым к содержанию банковской гарантии и не обеспечивающей установленные заказчиком обязательства по контракту, поскольку, в банковской гарантии заявлены требования к Бенефициару (Администрации) по предоставлению ряда документов Гаранту (Банку) до наступления обязательств Гаранта (Банка) перед Бенефициаром (Администрацией). Также заявлены требования заведомо невыполнимые для Бенефициара (Администрации), что ведет к нарушению Заказчиком (Администрацией) сроков заключения контракта или уклонению от заключения контракта. Рассмотрев представленные документы, Администрация приняла решение отказаться от заключения контракта с победителем аукциона.

Решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.12.2014 N ГЗП/01100 установлено, что действия оператора электронной площадки, не перечислившего на счет заказчика денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, нарушают пункт 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. ЗАО "Сбербанк-АСТ" ФАС России выдано предписание по делу N П-871/14 от 22.12.2014.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.09.2014 N 14439/05-02, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройгазсервис" на действия Администрации по отказу в принятии банковской гарантии и отказу от заключения контракта, установлено, что представленная ООО "Стройгазсервис" банковская гарантия N 140708-0371300027814000230 от 10.07.2014 в пункте 2.5 содержит условие о предоставлении бенефициаром гаранту по одному оригиналу и по одной нотариально заверенной копии контракта со всеми приложениями и дополнительными соглашениями и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении бенефициара с датой выдачи не ранее, чем за 14 дней до момента предоставления требования гаранту, что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. В связи с чем, действия заказчика по отказу от заключения муниципального контракта с победителем ООО "Стройгазсервис" признаны правомерными, жалоба ООО "Стройгазсервис" - необоснованной.

Истцом в обеспечение заявки на участие в аукционе перечислены денежные средства в сумме 1 812 503 руб. 10 коп. по пл. поручению N 1 от 10.10.2014.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 23.10.2014 N 13-1611 по делу К-1501/14 по жалобе ООО "Стройгазсервис" на действия ЗАО "Сбербанк", по неправомерному блокированию денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, жалоба истца признана необоснованной.

Согласно письму ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 03.07.2015 N 3615 денежные средства в размере обеспечения заявки по электронному аукциону в сумме 1 812503 руб. 10 коп. перечислены заказчику - Администрации.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

При этом согласно частям 3 и 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 был утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 названной статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, определены в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставленная Обществом Администрации банковская гарантия 05.09.2014 не соответствовала требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, поскольку устанавливала необходимость представления документов, не предусмотренных статьей 45 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, в связи с чем решение Администрации о признании участника закупки (Общества) уклонившимся от заключения контракта является обоснованным.

Правомерность отказа от заключения контракта с истцом ввиду представления им банковской гарантии, не соответствующей требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, подтверждена решением УФАС по Ярославской области от 29.09.2014 по делу N 05-02/260Ж-14.

При указанных обстоятельствах, поскольку Общество считается уклонившимся от заключения контракта, денежные средства правомерно перечислены Администрации.

Оснований для применения положений части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку заявителем не приведены доказательства недобросовестности поведения заказчика, из имеющихся в деле доказательств указанное обстоятельство не усматривается. Напротив решениями антимонопольного органа подтверждена правомерность поведения заказчика.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона, указывается размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

Размер обеспечения заявки установлен заказчиком в размер 3% от начальной цены контракта.

Установление в данном случае обеспечения направлено на защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных участников торгов.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, в части соразмерности применяемых государственными органами санкций конституционно защищаемым целям и ценностям, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства несоразмерности не представлены.

Основания для расчета санкций в меньшем, чем сумма внесенных в обеспечение денежных средств, размере апелляционным судом не установлено, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-8609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова