Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-18857/15

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-15995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стас", закрытого акционерного общества "Волга-Строй-Лада",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-15995/2015, судья Ануфриева А.Э.,

по иску территориального управления Росимущества в Самарской области (ОГРН 1106315004003 ИНН 6315856460), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стас" (ОГРН 1036301019457 ИНН 6321072495), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 34 814 628 руб. 60 коп.,

к закрытому акционерному обществу "Волга-Строй-Лада", Самарская область, г.Тольятти, (ОГРН 1036300993630 ИНН 6321084469),

о взыскании 14 945 645 руб. 88 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мэрии городского округа Тольятти,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шеметова А.Г. (по доверенности от 19.01.2016 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Стас" - директор Яркин С.К. (паспорт), представитель Семеновский А.А. (по доверенности от 25.12.2015 г.),

от закрытого акционерного общества "Волга-Строй-Лада" - представители Клобков С.М. (по доверенности от 10.03.2016 г.), Симонов П.Т. (по доверенности от 01.08.2015 г.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАС" и к закрытому акционерному обществу "Волга-Строй-Лада" о взыскании задолженности по оплате выкупной цены земельного участка в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 05.02.2015 г. N 09-10-970-15-7-р/22.

В обоснование требования истец указал, что в соответствии с заявлениями ответчиком Территориальным управлением 09.01.2014 г. было принято распоряжение N 7-р, которым в общую долевую собственность ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" был предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок общей площадью 28488 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102153:573, находящийся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, улица Воскресенская, дом 34. При заключении договора у сторон возникли разногласия по поводу стоимости земельного участка. Возникший между продавцом и покупателями спор относительно стоимости приобретаемого земельного участка был разрешен в результате рассмотрения судебных дел N А55-6288/2014 и А55-6236/2014, в соответствии с которыми

- ООО "СТАС" обязано оплатить 37662/53830 доли в общей долевой собственности на земельный участок - 34 814 628 руб. 60 коп.;

- ЗАО "Волга-Строй-Лада" обязано оплатить 16168/53830 доли в общей долевой собственности на земельный участок - 14 945 645 руб. 88 коп.

Указанные суммы истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчиков.

В отзыве на иск ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" с требованиями истца не согласились, указали, что поскольку они не согласились с ценой договора, что является его существенным условием, договор нельзя признать заключенным, само по себе заключение договора для ответчиком не является обязательным, ни один из судебных актов, на которые ссылается истец не возлагает на ответчиков обязанность заключить договор. Ссылаясь на злоупотребление истца правом, ответчики просили суд отказать в требовании истца.

19.10.2015 г. ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" обратились в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2015 г. N 09-10-970-15-7-р/22 недействительным. В обоснование своего требования истцы указали, что оспариваемый договор не прошел процедуру государственной регистрации, от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области договор подписан неуполномоченным лицом - Гуль А.В., которая на дату 05.02.2015 г. у ответчика не работала.

23.10.2015 г. ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" обратились в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о возвращении встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 г. встречное исковое заявление было возвращено ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 иск удовлетворен.

С ООО "СТАС" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 34 814 628 руб. 60 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина 139 929 руб.

С ЗАО "Волга-Строй-Лада" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 14 945 645 руб. 88 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина 60 071 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СТАС" и закрытое акционерное общество "Волга-Строй-Лада" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В обоснование своего требования ответчики ссылаются на следующие доводы.

Ответчики полагают необоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 г. N 4408/11 и обязательность применения ее в судебной практике. Ответчики указали, что суд не мог в рамках судебных споров заключить договор от имени сторон спора, но мог обязать стороны заключить договор на определенных условиях, однако такой обязанности решение суда не установило. В силу этого правовых последствий в виде возникновения у ответчиков обязанности заключить договор на основании судебного акта по делу N А55-6236/2014 не имелось.

Далее в жалобе ответчики отметили, что судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является, а правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет характера общеобязательной и отношения субъектов гражданских правоотношений не регулирует.

Действующее законодательство определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В рамках возникшего спора по поводу цены договора стороны не смогли согласовать существенные условия договора, а поэтому договор нельзя признать заключенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению, поскольку разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, был разрешены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти своего отношения к жалобе не отразила, вопрос о законности решения суда первой инстанции оставила на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков - руководитель ООО "СТАС" Яркин С.К., представитель ООО "СТАС" Семеновский А.А., представители ЗАО "Волга-Строй-Лада" Клобков С.М. и Симонов П.Т. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в жалобе мотивам и основаниям, полагают, что истец не вправе взыскивать выкупную стоимость земельного участка по незаключенному договору, указывают, что по такой цене ответчики не желают и не имеют возможности приобрести спорный земельный участок в собственность.

Представитель истца Шеметова А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

09.01.2014 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области приняло распоряжение N 7-р, согласно которому с учетом заявления о приватизации земельного участка от 28.06.2012 г. вх. N 24/462 и дополнительно представленных документов, в общую долевую собственность ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0102153:573, реестровым номером федерального имущества П11630003995, находящийся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, улица Воскресенская, дом 34 для дальнейшей эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 28488 кв.м.:

- ООО "СТАС" - доля 37662/53830;

- ЗАО "Волга-Строй-Лада" - доля 16168/53830.

Стоимость участка установлена в размере 49 760 274 руб. 48 коп.

ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" оспорили распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 09.01.2014 г. N 7-р в части установления выкупной стоимости земельного участка и просили установить выкупную стоимость в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок - в сумме 825 995 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 г. по делу N А55-6288/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 г., исковые требования ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" были оставлены без удовлетворения.

При этом в судебном акте установлено, что ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" обратились к истцу с заявлением о выкупе земельного участка 28.06.2012 г. на основании пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации без приложения документов, подтверждающих наличие у них права на установление льготной выкупной стоимости земельного участка.

10.01.2014 г. проект договора на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 09.01.2014 г. N 7-р был направлен ответчиком для подписания.

Покупателями земельного участка (ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада") договор подписан с протоколом разногласий.

21.01.2014 г. протокол разногласий был направлен ответчиками в адрес истца.

21.02.2014 г. протокол разногласий был отклонен истцом.

Поскольку при подписании договора стороны не достигли соглашения об урегулировании разногласий относительно цены выкупаемого земельного участка ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" обратились в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0102153:573, реестровый номер федерального имущества П11630003995, находящийся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, улица Воскресенская, дом 34, для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 г. по делу N А55-6236/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г. возникшие между сторонами при заключении договора разногласия были урегулированы:

Общая стоимость земельного участка установлена в размере 49 760 274 руб. 48 коп.

Цена выкупа доли Покупателя 1 (ООО "СТАС") - 34 814 628 руб. 60 коп.

Цена выкупа доли Покупателя 2 (ЗАО "Волга-Строй-Лада") - 14 945 645 руб. 88 коп.

Таким образом, 05.02.2015 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (продавец) и ООО "СТАС", ЗАО "Волга-Строй-Лада" (покупатели) заключили договор купли-продажи N 09-10-970-15-7-р/22, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0102153:573, реестровый номер федерального имущества П11630003995, находящийся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, улица Воскресенская, дом 34, для дальнейшей эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 28488 кв.м., в долях 37662/53830 - ООО "СТАС", 16168/53830 - ЗАО "Волга-Строй-Лада".

На земельном участке имеются объекты недвижимого имущества: здание (лит. А14А15) столярная мастерская СМТ-2, здание (лит. А6А7) бокс для автомобилей СМТ-2, здание (лит. А10) склад материального снабжения СМТ-2, здание (лит. А16) склад СМТ-2, здание (лит. А8А12А13) мастерская СМТ-2, здание (лит.А9) склад материального снабжения СМТ-2, здание (лит. А11А17) склад СМТ-2, здание (лит. А3А18) гараж, административно-бытовой корпус (пристрой к гаражу), здание (лит. А2) столярная мастерская, здание (лит. АА1) административно-бытовое здание, склад.

Общая выкупная стоимость земельного участка установлена продавцом в размере 49 760 274 руб. 48 коп., цена выкупа доли ООО "СТАС" 34 814 628 руб. 60 коп., цена выкупа доли ЗАО "Волга-Строй-Лада" 14 945 645 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатели оплачивают цену выкупа участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Письмом от 06.02.2015 г. истец вновь повторно направил подписанный договор ответчикам, однако ответчики указали, что не считают договора заключенным.

Основные положения о заключенности договора сформулированы законодателем в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положения договора купли-продажи земельного участка о его стоимости безусловно относятся к существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчики самостоятельно и по своей воле обратились к истцу с просьбой о заключении договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, после осуществления определенных законом процедур истцом в адрес ответчика была направлена оферта с проектом договора, предлагаемого к заключению. Ответчиками проект договора был подписан с протоколом разногласий в части определения выкупной стоимости земельного участка.

Ответчики обоснованно указывают, что заключение договора является обязательным для истца. В связи с чем в силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Реализуя данные полномочия, ответчики, действуя также в своей воле и в своем интересе обратились в суд с передачей разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением стороны в возникших правоотношениях уже признали сам факт заключения договора, согласования его существенных условий за исключением одного из его условий, к согласию по которому они не пришли, однако передали данные разногласия на разрешение суда.

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что с даты вступления в законную силу судебного решения об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, данный договор считается заключенным является правильным и соответствует нормам действующего законодательства.

Положения закона о свободе договора, на которые в своих возражениях ссылаются ответчики, были ими реализованы на стадиях преддоговорных споров, предшествующих передаче разногласий на разрешение суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку в силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае разногласий по поводу заключения договора, обязательного для заключения одной из сторон, именно другая, не обязанная сторона, наделена правом обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий, данное обстоятельство уже свидетельствует о заключении сторонами договора со всеми его существенными условиями, за исключением условия, редакцию которого они передали на разрешение суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в силу судебного решения по делу N А55-6236/2014 все существенные условия договора между сторонами в требуемой письменной форме стали согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом доводы ответчиком о незаключенности договора безосновательны.

Доказательств расторжения договора либо прекращения обязательств по нему по иным основаниям сторонами не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Из содержания доводов ответчика следует, что они ошибочно полагают необходимость применения в деле норм о понуждении к заключению договора, не усматривая различия в процедуре согласования спорных условий договора судом и процедуры понуждения к заключению договора стороны, уклоняющейся от этого.

Утверждения ответчиков об отсутствии полномочий на подписание договора со стороны продавца у Гуль А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами и является беспредметными, поскольку Гуль А.В. подписала указанный договор в январе 2014 года, являясь сотрудником истца, обладающим полномочиями на подписание соответствующего договора, кроме того полномочия Гуль А.В. подтверждены истцом при подаче иска и его представителем в судебных заседаниях.

Утверждения руководителя первого ответчика о злоупотреблениях полномочиями представителей истца в процессе заключения договора не имеют какого-либо отношения к правоотношениям между истцом и ответчиками, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не вправе давать оценку указанным обстоятельствам, поскольку это относится к компетенции иных органов.

Заявления ответчиком о неправомерности ссылки в решении суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.10.2011 г. N 4408/11 противоречат части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В судебном заседании по ходатайству заявителей апелляционной жалобы с согласия истца были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов по договору аренды спорного земельного участка (по состоянию на 13.11.2015 г.), а также расчет пени за просрочку платежа.

Основываясь на указанных доказательствах, ответчики утверждают, что поскольку между сторонами до настоящего времени существуют арендные отношения по поводу аренды спорного земельного участка, договор купли продажи от 05.02.2015 г. N 09-10-970-15-7-р/22 нельзя признать заключенным.

Между тем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В силу этого обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком для ответчиков сохраняется до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли продажи от 05.02.2015 г. N 09-10-970-15-7-р/22, а ссылка на представленные документы как доказательство отсутствия правоотношений по поводу купли-продажи земельного участка - несостоятельна.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-15995/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стас", закрытого акционерного общества "Волга-Строй-Лада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина