Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 01АП-236/16

18 марта 2016 г.

А38-4415/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2015, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу N А38-4415/2015 по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - Насонов С.А. удостоверение N 233, по доверенности от 10.09.2013 (сроком на три года);

от истца - открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - Шаякова Л.В. по доверенности N 06/16 от 01.03.2016 (сроком на три месяца).

Открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион", ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 605 руб. 56 коп.

Решением от 03.12.2015 исковые требования ОАО "Маригражданстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телекомпания 12 регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт наличия задолженности и ее размер были установлены только постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в связи с чем требования о взыскании процентов до 02.12.2014 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2011 между ОАО "Маригражданстрой" и ООО "Телекомпания 12 регион" заключен договор подряда N 231-11/01.

Согласно актам о приемке выполненных работ за период с октября 2011 года по август 2012 года и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 12 196 970 руб. (т.1, л.д. 24-151, т.2, л.д. 1-35).

Оплата произведена в сумме 12 196 970 руб., что не оспаривается.

Между тем, по утверждению истца, стоимость строительства объекта должна составлять 21 270 732 руб., исходя из расчета: 3 794 057 руб. - стоимость наружных работ + 331 075 руб. - стоимость дизайнерских дверей + 714,4 кв.м - общая площадь объекта х 24 000 руб., поскольку в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU12315000-162 от 16.10.2012 и актом приемки законченного строительством объекта от 11.10.2012 фактическая общая площадь построенного объекта по договору N 231-11/01 от 12.05.2011 составила 714,4 кв.м.

Полагая, что, приняв результат спорных работ, заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, подрядчик обратился с иском о взыскании их стоимости.

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А38-2143/2013 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл было отменено, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион", в пользу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" взыскан основной долг в сумме 3 238 884 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 714 руб. (т.1, л.д. 23).

В порядке исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А38-2143/2013 ответчик произвел полное погашение взысканных сумм путем зачета обязательств по исполнительным производствам и внесения денежной суммы на депозит службы судебных приставов, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о проведении зачета взаимных требований от 25.12.2014 и 13.01.2015, а также письмом от 24.07.2015 о поступлении денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 26-28). Факт зачета и поступления денежных средств на депозитный счет УФССП России по Республике Марий Эл в указанной ответчиком сумме истцом не оспаривался, подтвержден документальными доказательствами и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 605 руб. 56 коп. за период с 19.10.2012 по 26.02.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, между участниками дела возникли существенные разногласия о дате начала периода просрочки при расчете санкции.

По утверждению истца, обязательство по оплате выполненных работ в сумме 3 238 884 руб. возникло у заказчика после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 11.10.2012 и должно быть исполнено, с учетом нормы статьи 314 ГК РФ, в течение 7 дней, то есть до 18 октября 2012 года. Тем самым просрочка у ответчика возникла с 19.10.2012.

Напротив, ответчик считает, что обязательство по оплате выполненных работ им исполнено в полном объеме своевременно. При этом участник спора сослался на то, что до вынесения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 ответчик не знал о наличии у него задолженности в размере 3 238 884 руб.

Проверив правильность произведенных истцом и ответчиком расчетов, изучив материалы дела, доводы и пояснения сторон, суд счел обоснованным начисление процентов за период с 19.10.2012 по 26.02.2015 в сумме 621 605 руб. 56 коп.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16 декабря 2011 года к договору подряда N 231-11/01 от 12.05.2011 сторонами определена стоимость работ в размере 15 696 970 руб. (т.1, л.д. 17).

Таким образом, заключая договор, стороны установили твердую цену подрядных работ по договору.

Из условий заключенного сторонами договора от 12.05.2011 следует, что стороны согласовали промежуточную оплату этапов работ на основании подписанных справок о стоимости работ - в течение 10 банковских дней со дня их подписания (пункт 3.5 договора).

Тем самым участники спора при подписании соглашения установили твердую цену работ и сроки их оплаты. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, результат работ достигнут, объект построен, а сам по себе факт подписания сторонами актов на иную сумму не является основанием для освобождения заказчика от оплаты твердой цены (т.1, л.д. 21).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подписав справки формы N КС-3, ответчик тем самым согласился с завершением работ по отдельным этапам, что явилось основанием для расчета за принятые результаты работ. Платежные реквизиты ОАО "Маригражданстрой" были известны ответчику, так как указаны в разделе 8 договора N 231111/01 от 12.05.2011.

Гражданское законодательство исходит из постулирования принципа добросовестности участников регулируемых отношений, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данному правилу корреспондирует нормативное положение о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что началом периода просрочки следует считать дату после вынесения полного текста постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А38-2143/2013, суд отклонил, поскольку обязанность по оплате выполненных работ с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости должна была быть исполнена в семидневный срок со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 от 11.10.2012.

При этом суд апелляционной инстанции только подтвердил наличие у ответчика задолженности в размере 3 238 884 руб., исключив из твердой цены договора сумму, оплаченную ООО "Телекомпания 12 регион" (12196970 руб.), а также стоимость невыполненных ОАО "Маригражданстрой" работ (261116 руб.), которая в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 равна стоимости работ, выполненных ООО "Минерал" по договору, заключенному с ответчиком (т.1, л.д. 22-23). Указанные суммы были известны ответчику до рассмотрения спора апелляционным судом.

На основании изложенного арбитражный суд взыскал с ответчика 621 605 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2015 по делу N А38-4415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова