Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-15928/15

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-9250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. - Горюнова Т.В., представитель по доверенности от 01.10.2015,

от ООО "КСК "Регион" - Луценко Т.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от исполняющего обязанности временного управляющего Просвирнина Г.Ю. - Чугунова Е.Н., представитель по доверенности от 08.12.2015,

от ООО "Рус-Ойл" - Царькова С.А., представитель по доверенности от 10.03.2016,

от ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области - Щурова Л.С., представитель по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-9250/13 по заявлению арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника - ООО "КСК "Регион",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2015 года по делу N А41-9250/13 в отношении ООО "Коммунально-строительная компания "Регион" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Просвирнин Г.Ю.

Арбитражный управляющий Мухина Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании с должника расходов в сумме 682 803,78 рублей, в том числе: вознаграждения в сумме 337 704 рублей за исполнение обязанностей временного управляющего, расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 341 612, 90 рублей, а также фактически понесенных расходов в сумме 3 486,88 рублей (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года заявление арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. удовлетворено в полном объеме (л.д. 71-73).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку спор по настоящему делу был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие должника и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители: ООО "КСК "Регион", ООО "Рус-Ойл" и исполняющего обязанности временного управляющего Просвирнина Г.Ю., - возражали против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мухиной Е.Г.

Представитель ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. лишь в части взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 237 704 рублей и отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. в остальной части.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В своем заявлении арбитражный управляющий Мухина Е.Г. просит взыскать с должника фиксированное вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты Мухиной Е.Г. фиксированного вознаграждения должником арбитражному апелляционному суду представлены платежные поручения: N 430 от 18.1.2014 г. на сумму 160 199 руб. 85 коп.; N 366 от 24.11.2014 г. на сумму 70 000 рублей и N 134 от 12.03.2015 г. на сумму 50 000 рублей (л.д. 109-111)

Исследовав указанные платежные поручения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате фиксированного вознаграждения погашена в полном объеме.

Арбитражный управляющий Мухина Е.Г. просит взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 237 704 рублей.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитана в соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов ООО "КСК "Регион" на 31.12.2013 г., то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляет 62,568 млн. рублей (л.д.112-135).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КСК "Регион" - Мухиной Е.Г. составляет 237 704,00 рублей.

Поскольку доказательства выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему Мухиной Е.Г. должником не представлены, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с должника в пользу Мухиной Е.Г. проценты по вознаграждению в сумме 237 704 рублей.

Арбитражный управляющий Мухина Е.Г. просит взыскать с должника также фактически понесенные расходы в сумме 3 486 руб. 88 коп.

Однако по платежному поручению N 366 от 24.11.2014 г. должник погасил указанные расходы (л.д. 110).

Таким образом, оснований для их взыскания у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В своем ходатайстве арбитражный управляющий Мухина Е.Г. просит взыскать с должника расходы по оплате услуг лиц, привлеченных Мухиной Е.Г. для обеспечения своей деятельности, в общей сумме 341 612,90 рублей, в том числе: на аренду рабочего места - 60 000 рублей; на оплату юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства в сумме 131 612,90 рублей, а также оплату услуг Баранова А.С. по подготовке анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 и ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника.

Несмотря на то, что Мухина Е.Г. являясь временным управляющим, обязана была самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, она заключила договор N 1/ФА- КСК от 01.10.2014 г. с целью проведения анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д. 30).

При этом, привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия, осуществляемые исполнителем в рамках договора N 1/ФА-КСК от 01.10.2014 г., не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. следует исходить из презумпции ее компетентности.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий Мухина Е.Г., дав свое согласие на утверждение ее в качестве временного управляющего ООО "КСК "Регион", должна была осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Выплата ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему по проведению процедуры конкурсного производства в размере 30 000 рублей предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, является необоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. на оплату аренды рабочего места также являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий Мухина Е.Г. не представила доказательств того, что арендованное в г. Москве рабочее место использовалось ей для исполнения обязанностей временного управляющего ООО "КСК "Регион" (л.д. 18).

В подтверждение необходимости привлечения Горюновой Т.В. для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства Мухиной Е.Г. представлены: договор N 1/юр-КСК оказания юридических услуг от 04 августа 2014 года и акты приема-передачи выполненных работ от 31 августа 2014 года (л.д. 19-29).

Проанализировав права и обязанности Горюновой Т.В., указанные в договоре, а также фактически оказанные услуги, указанные в актах (л.д. 19-29), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не требовали специальных знаний, которые отсутствуют у самого арбитражного управляющего Мухиной Е.Г., и они могли быть выполнены временным управляющим самостоятельно.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на предприятии должника в спорный период работал штатный сотрудник юридического отдела и фактически оказанные привлеченным лицом услуги по сопровождению процедуры банкротства могли быть выполнены штатным сотрудником.

Кроме того, заработная плата юрисконсульта составляет 15000 рублей, что в два раза ниже, чем оплата услуг Горюновой Т.В. по договору N 1/юр-КСК.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вопрос о необходимости привлечения Мухиной Е.Г. иных лиц для обеспечения своей деятельности и размер оплаты услуг указанных лиц не обсуждался на собрании кредиторов должника.

Доказательства, подтверждающие согласие кредиторов на привлечение Мухиной Е.Г. лиц для сопровождения процедуры банкротства и выполнении финансового анализа, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. в части взыскания расходов по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 341 612,90 рублей.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-9250/13 отменить.

Взыскать с ООО "Коммунально - строительная компания "Регион" в пользу арбитражного управляющего Мухиной Елены Григорьевны 237 704,0 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мухиной Елены Григорьевы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов