Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 19АП-934/16

г. Воронеж

18 марта 2016 г.

Дело N А48-5608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Леонова Юрия Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 по делу N А48-5608/2015 (судья Парфёнова Л.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Орел" (ОГРН 1085752000652, ИНН 5752046748) к индивидуальному предпринимателю Леонову Юрию Дмитриевичу (ОГНИП 310574311800026, ИНН 570200211624) о взыскании вексельного долга в сумме 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Орел" (ООО "БЕГЕМОТ Орёл", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Леонову Юрию Дмитриевичу (ИП Леонов Ю.Д., ответчик) с иском о взыскании вексельного долга в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БЕГЕМОТ Орёл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку полномочных представителей.

От ООО "БЕГЕМОТ Орёл" по электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Леонова Ю.Д. через канцелярию суда факсимильной связью поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил суд оставить решение без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 ИП Леонов Ю.Д. выдал простой вексель серия ОС N 002921 на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с которым указанное лицо обязуется безусловно оплатить денежную сумму 1 000 000 руб. непосредственно предприятию ООО "Бегемот Орёл" или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлению, без протеста. Местом платежа является г. Орёл.

13.05.2014 на основании акта приёма-передачи векселей ИП Леонов Ю.Д. передал ООО "БЕГЕМОТ Орёл" вексель ОС N 002921 от 13.05.2014 на сумму 1 000 000 руб.

27.03.2015 ООО "БЕГЕМОТ Орёл" направило ответчику письмо без номера, в котором просило произвести оплату векселя серия ОС N 002921 от 13.05.2014 в сумме 1 000 000 руб. в срок до 17.04.2015.

Письмо было направлено по юридическому адресу ответчика: 303820, Орловская область, Ливенский район, с. Никольское, ул. Головина, д. 8. К указанному письму истцом была приложена копия векселя серии ОС N 002921 от 13.05.2014.

Ссылаясь на то, что ИП Леонов Ю.Д. оплату не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, осуществление или передача имущественных прав по которой возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Имеющийся в материалах дела оригинал векселя серия ОС N 002921 от 13.05.2014 соответствует требованиям ст. 75 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе и ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе платежа и иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Из содержания векселя серия ОС N 002921 от 13.05.2014, выданного на сумму 1 000 000 руб., следует, что он подлежит оплате по предъявлению без протеста.

Таким образом, спорный вексель должен быть предъявлен к платежу в соответствии с п.п. 23, 34 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе и с п. 77, 34 Положения о переводном и простом векселе, в течение 1 года со дня его составления, то есть с 13.05.2014 - до 13.05.2015.

Однако, в силу положений ст. ст. 53, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и п. 14 информационного письма N18 от 25.07.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедержатель по простому векселю сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедержателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. При этом вексельное обязательство векселедержателя простого векселя может быть исполнено надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте.

Порядок предъявления простого векселя к платежу предусматривает соблюдение двух необходимых условий: предъявление векселедателю к платежу подлинного векселя и предъявление векселя к платежу в месте платежа, указанного в векселе.

Из письма от 27.03.2015 и описи вложения в ценное письмо, усматривается, что истцом была предъявлена ответчику копия простого векселя серия ОС N 002921 от 13.05.14, которая была направлена по адресу регистрации ответчика: Орловская область, Ливенский район, в то время, как в спорном векселе определено место платежа: г. Орёл.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом, что не порождает оснований для удовлетворения требования о взыскании вексельного долга.

Таким образом, требование о платеже по векселю было направлено истцом не по месту платежа, в нарушении порядка, предусмотренного нормами, закрепленными в Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе и Положении о переводном и простом векселе.

Кроме того, по смыслу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценная бумага, в данном случае простой вексель, не может считаться предъявленной к исполнению, при направлении в адрес должника её копии. У должника появляется обязанность исполнять вексельное обязательство (произвести платеж), только по предъявлении подлинника векселя.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом подлинного векселя ответчику, а также не указано на возможность ознакомления с подлинником, следовательно, он не был предъявлен ответчику к платежу в соответствии с требованиями вексельного законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, что направив по юридическому адресу ответчика копию простого векселя серия ОС N 002921 от 13.05.2014, истец одновременно нарушил два необходимых условия предъявления векселя к платежу: предъявление подлинного векселя и предъявление векселя по указанному в нём месту платежа, что исключает надлежащее предъявление векселя к платежу и обязать по его оплате.

Данный вывод соответствует правовым позициям Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенным в постановлении от 03.07.12 N 3915/12 по делу N А40-71672/11-61-518 и в постановлении от 15.03.02 N 10297/01 по делу N А40-19852/01- 48-263.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако оснований, позволяющих переоценить установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 по делу N А48-5608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Орел"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова