Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1625/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А13-18521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" Попова А.А. по доверенности от 21.01.2016 N 33/11-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2016 года по делу N А13-18521/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Щетинина, дом 2; ИНН 3525101371, ОГРН 1023500897694; далее - Институт) о взыскании 510 361 руб. 44 коп., в том числе 497 413 руб. 17 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 в отношении нежилого помещения, переданного по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 27.03.2006 N 18/18, 12 948 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которые взысканы с Администрации в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2015 по делу N А13-17041/2014.

Решением от 01.02.2016 суд взыскал с Института в пользу Администрации 510 361 руб. 44 коп. убытков, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 13 207 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Институт с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что стороны договорились возложить обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на арендатора. Суд первой инстанции не принял во внимание статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статью 39, часть 1 статьи 158, часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009. В силу подпункта 2.3.23 пункта 2.3 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) взыскиваемая сумма является неосновательной, поскольку договор регулирует отношения собственника (Администрации) и арендатора (Институт). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканные с Администрации в рамках рассмотрения дела N А13-17041/2014 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 948 руб. 27 коп. не могут быть признаны убытками истца, а также необоснованно взыскал с Института расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Администрация в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов и требований возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Института доводы жалобы поддержал в полном объёме.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Институт (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 27.03.2006 N 18/18.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 326,4 кв. м, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда", входящие в казну города Вологды, расположенные в пятиэтажном кирпичном здании общежития по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 37а (позиции по экспликации: литера А, I этаж, N 15, 15а, 16 - 34, 38 - 40, 70, 71).

В соответствии с подпунктом 2.3.23 пункта 2.3 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией, либо с обслуживающей жилой дом организацией, либо с товариществом собственников жилья.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2015 по делу N А13-17041/2014 удовлетворен иск Завода к Администрации. Суд взыскал 497 413 руб. 17 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (на общедомовые нужды) за период с 01.01.2014 по 30.10.2014, а также 12 948 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация платёжными поручениями от 23.09.2015 N 57005, 57008, 57009 перечислила 510 361 руб. 44 коп., исполнив решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2014 по делу N А13-17041/2014.

Считая данные расходы убытками, поскольку нежилые помещения переданы в аренду Институту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

С решением суда не согласился Институт.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с Института убытков в размере 497 413 руб. 17 коп. (задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (на общедомовые нужды) за период с 01.01.2014 по 30.10.2014) в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2.3.23 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией, либо с обслуживающей жилой дом организацией, либо с товариществом собственников жилья.

Указанные расходы Институт в нарушение принятого на себя по договору аренды обязательства не нёс.

Из материалов дела видно, что Администрация, являясь собственником нежилых помещений, переданных в аренду Институту, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2015 по делу N А13-17041/2014 возместила Заводу расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на оплату коммунальных услуг (общедомовые нужды) за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 в размере 497 413 руб. 17 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (на общедомовые нужды) за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 являются убытками Администрации, поскольку по условиям договора аренды данные расходы должен нести Институт.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии ответчика в данных расходах.

Доводы подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2015 по делу N А13-17041/2014 надлежащим ответчиком и плательщиком признана Администрация, которая, в силу статьи 210 ГК РФ, обязана нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, поэтому в иске следовало отказать, являются ошибочными.

В рамках дела N А13-17041/2014 предметом рассмотрения являлось взыскание управляющей организацией с собственника расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием данной обязанности у Администрации в силу закона. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств Института перед Заводом. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для Администрации являются убытками, которые подлежат возмещению Институтом по условиям договора аренды (пункт 2.3 договора).

Поскольку ответчик, подписав договор аренды, согласился с его условиями, он обязан возместить истцу данные расходы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается во внимание, так как в рамках рассмотрения перечисленных в апелляционной жалобе дел исследовались иные обстоятельства с другими участниками.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ФСИН России), на него возложены функции этого государственного органа, что является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд также признает ошибочным.

Исходя из правового статуса ответчика он, как учреждение, не является государственным органом и не выполняет функции государственного органа. Поэтому подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении Института в рассматриваемом случае не применяется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Института 12 948 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которые взысканы с Администрации в пользу Завода за рассмотрение дела N А13-17041/2014.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе, затраты на оплату юридических услуг.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в гражданском деле, судебные расходы (оплата государственной пошлины и услуг представителя), не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, вызваны действиями Администрации, отказавшейся в добровольном порядке возмещать Заводу задолженность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о возмещении его судебных расходов по делу N А13-17041/2014 (уплата государственной пошлины в размере 12 948 руб. 27 коп.) не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом судебными расходами по рассмотрению дела арбитражным судом.

Несение судебных расходов по делу N А13-17041/2014 обусловлено, в том числе, волеизъявлением самого истца. Таким образом, указанные судебные расходы при установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах не могут быть включены в состав ущерба и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет апелляционную жалобу частично и отменяет решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2016 года по делу N А13-18521/2015 в части взыскания с Института в пользу Администрации 12 948 руб. 27 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что исковые требования удовлетворены лишь частично, государственная пошлина за рассмотрение иска Администрацией в суде первой инстанции не уплачивалась, то с Института в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 872 руб. государственной пошлины за рассмотрения иска судом первой инстанции и 2924 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2016 года по делу N А13-18521/2015 изложив его в следующей редакции:

"взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Администрации города Вологды в доход соответствующего бюджета 497 413 руб. 17 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 872 руб."

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" в федеральный бюджет 2924 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова