Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-737/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А29-4754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Певцовой Л.А., по доверенности от 01.01.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", открытого акционерного общества "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-4754/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Севергеофизика" (ОГРН 1021100735809; ИНН 1102020230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1061108005584; ИНН 1108017058)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Наладка, электромонтаж, услуги" (ОГРН 1021100734115; ИНН 1102001534)

о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014 к договору N 01Р/01-2010 от 18.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014 года к договору на рубку просек для выполнения сейсморазведочных работ N 01Р/01-2010 от 18.01.2010, заключенного между ОАО "Севергеофизика" и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик), незаключенным.

В обоснование требований ОАО "Севергеофизика" указывает, что не заключало с ООО "Энергострой" данное дополнительное соглашение, а управляющий директор ОАО "Севергеофизика" не подписывал указанное дополнительное соглашение.

Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наладка, электромонтаж, услуги" (далее - ООО "НЭМУ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми, вынесенного по делу N А29-6093/2015, в рамках которого рассматривались требования ОАО "Севергеофизика" об отмене решения постоянного действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 19.05.2015 по делу N ВАТС-111/001/2015 по иску ООО ""НЭМУ" о взыскании задолженности по договору на рубку просек для выполнения сейсморазведочных работ от 18.01.2010 N ОТР/01-2010 в сумме 900000 руб., неустойки, начисленной за период с 28.04.2012 по 12.05.2015, в сумме 999000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 18.05.2015 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб., расходов по уплате третейского сбора в сумме 75960 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2015 производство по делу N А29-6093/2015 прекращено; ОАО "Севергеофизика" возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. В связи с этим определением арбитражного суда от 19.11.2015 производство по делу N А29-4754/2015 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на дополнительном соглашении от 31.12.2014 N 1 не принадлежит Хоперскову Е.А., истец не представил.

ОАО "Севергеофизика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец ходатайствовал об отложении дела, в связи с направлением спорного дополнительного соглашения на исследование, суд не удовлетворил данное ходатайство.

ООО "Энергострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и дополнить резолютивную часть решения на взыскание судебного штрафа с истца в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в наложении штрафа отказать.

ООО "НЭМУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО "Энергострой" в судебном заседании 14.03.2016 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения специалиста, не признав обоснованным заявление истца применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ОАО "Севергеофизика" (заказчик) и ООО "Энергострой" заключен договор на рубку просек для выполнения сейсморазведочных работ N 01Р/01-2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по разбивке и рубке просек шириной от 1,0 до 5,0 метров для сейсмопрофилей согласно технического задания (приложение N 2 к данному договору) и сдать работы заказчику.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 к договору от 18.01.2010 N 01Р/01-2010.

Дополнительное соглашение включало следующие условия: продлен срок договора до 31.12.2015 включительно; изменен пункт 4.5. договора и изложен в следующей редакции: " исполнитель обязуется направить заказчику первичные документы (счет - фактуру, акт выполненных работ (акт оказанных услуг/товарно - транспортные накладные)), предварительно продублировав факсимильной/электронной связью, в течение 3 дней после завершения оказания услуг, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. Расчет заказчика с подрядчиком будет производиться ежемесячно в 15 - дневный срок с момента получения счет - фактуры, выписанного на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, но не позднее двух календарных лет с момента подписания последнего акта выполненных работ"; изменен пункт 5.3. договора и изложен в следующей редакции: "В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки"; изменен пункт 8.5 договора и изложен в следующей редакции: "Все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде (г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 43) в соответствии с регламентом суда; далее - суд 111/7. Стороны договорились, что рассмотрение спора будет происходить в г. Сыктывкаре. Решение третейского суда является окончательным"; изменен пункт 8.6. договора и изложен в следующей редакции: " заказчик и подрядчик вправе передавать третьей стороне права и обязательства по договору без письменного согласия другой стороны при условии соблюдения соответствующих требований об этом действующего законодательства"; изменен пункт 8.8. договора и изложен в следующей редакции: "стороны вправе передавать права и обязанности по настоящему договору, как по частям, так и в целом третьим лицам без предварительного согласования. Достигнутое согласие на уступку действительно только при оформлении его в соответствии с требованиями действующего законодательства".

Со стороны ООО "Энергострой" дополнительное соглашение подписано директором Тарабанько С.В., со стороны ОАО "Севергеофизика" - управляющим директором Хоперским Е.А. Дополнительное соглашение скреплено печатями сторон.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 к договору от 18.01.2010 N 01Р/01-2010, 15.04.2015 между ООО "Энергострой" (цедент) и ООО "НЭМУ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, включая права требования штрафных санкций по договору от 18.01.2010 N 01Р/01-2010 на рубку просек для выполнения сейсморазведочных работ.

Истец утверждал, что не заключал дополнительное соглашение от 31.12.2014 N 1; управляющий директор ОАО "Севергеофизика" его не подписывал, в связи с чем данное соглашения является, по мнению истца, незаключенным.

Для подтверждения своих доводов истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Для разрешения данного ходатайства истцу определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 предложено представить оригинал дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014 с договором N 01Р-01/2010 от 18.01.2010; свободные образцы подписей Хоперского Е.А. (7 - 10 документов, которые в период декабря 2014 г. подписаны Хоперским Е.А.); доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда; обеспечить явку на заседание суда Хоперского Е.А. для отбора образцов его подписи.

Вышеуказанное определение арбитражного суда истцом не было исполнено, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным доказательствам и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кроме того, совершение сделок лицом в отсутствие на то полномочий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не влечет признание такой сделки недействительной, а может свидетельствовать только о незаключенности сделки представляемым.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела видно, что решением Высшего Арбитражного Третейского Суда от 19.05.2015 по делу ВАТС-111/001/2015 удовлетворены исковые требования ООО "НЭМУ", с ОАО "Севергеофизика" в пользу ООО "НЭМУ" взыскано 900 000 рублей задолженности по договору на рубку просек для выполнения сейсморазведочных работ N 01Р/01-2010 от 18.01.2010, 999 000 рублей пени за просрочку оплаты по договору N 01Р/01-2010 от 18.01.2010, 75 960 рублей расходов по оплате третейского сбора, 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка России, начисляемых на присужденную сумму основного долга.

Как правильно указано судом первой инстанции, при вынесении вышеуказанного решения Высшего Арбитражного Третейского Суда доводы о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2014 N 1 к договору от 18.01.2010 N 01Р/01-2010 подписано неуполномоченным лицом, ОАО "Севергеофизика" приведены не были.

На договоре на рубку просек для выполнения сейсморазведочных работ от 18.01.2010 N 01Р/01-2010, дополнительном соглашении от 31.12.2014 N 1 имеется подпись управляющего директора ОАО "Севергеофизика", а также печать организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд согласен с выводом о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на дополнительном соглашении от 31.12.2014 N 1 не принадлежит Хоперскову Е.А., истец не представил.

Апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку истца на невозможность исполнения определения суда ввиду представления подлинника соглашения для исследования специалисту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят к производству 21.05.2015; решение по делу принято 15.12.2015; судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Однако наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу представить подлинный экземпляр дополнительного соглашения, иные документы, необходимые для назначения судебной экспертизы, из материалов дела и доводов заявителя не усматриваются.

Из заявленного истцом дополнения к апелляционной жалобе следует, что договор с указанным выше экспертным учреждением был заключен истцом 01.12.2015, т.е. в период рассмотрения спора и после принятия определения от 19.11.2015.

При указанных условиях суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.3 л.д.106) и рассмотрел дело по представленным доказательствам.

ООО "Энергострой" в жалобе просит решение изменить и дополнить резолютивную часть решения на взыскание судебного штрафа с истца в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о наличии оснований для наложения судебного штрафа на истца не могут повлечь изменение судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-4754/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1061108005584; ИНН 1108017058), открытого акционерного общества "Севергеофизика" (ОГРН 1021100735809; ИНН 1102020230) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак