Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1219/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А66-5142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" Дмитриевой Ольги Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-5142/2014 (судья Басова О.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1116952033197; ИНН 6952029653; ООО "Тверьтепло") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1; ОГРН 1086952003940; ИНН 6950077203, далее - Компания, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.10.2014 заявление ООО "Тверьтепло" признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова А.С.

Определением суда от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) в отношении Компании введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Дмитриева О.В.

Внешний управляющий Дмитриева О.В. 31.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительными сделок по уплате денежных средств по налоговым требованиям от 22.07.2014 N 11350 и от 22.07.2014 N 11088 в общей сумме 3 157 490 руб. с расчетного счета Компании в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), а также о применении последствий недействительности указанных сделок путем возложения на Инспекцию обязанности возвратить Компании 3 157 490 руб.

Решением суда от 30.10.2015 Компания признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева О.В.

Определением суда от 24.12.2015 признаны недействительными сделки по уплате денежных средств по налоговым требованиям от 22.07.2014 N 11350 и от 22.07.2014 N 11088 в общей сумме 3 157 490 руб. с расчетного счета Компании в пользу Инспекции, произведенные платежными поручениями от 07.08.2014 N 670 на сумму 330 743 руб., от 07.08.2014 N 672 на сумму 1 107 738 руб., от 07.08.2014 N 676 на сумму 213 448 руб., от 07.08.2014 N 675 на сумму 1 505 561 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Инспекцию обязанности возвратить Компании денежные средства в размере 3 157 490 руб.

Восстановлена задолженность Компании перед Инспекцией в размере 3 157 490 руб.

С Инспекции в пользу Компании взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - Уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась в части признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств по платежному поручению от 07.08.2014 N 670 на сумму 330 743 руб. и по платежному поручению от 07.08.2014 N 676 на сумму 213 448 руб., в апелляционной жалобе просит определение отменить в обжалуемой части. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что перечисление должником указанных денежных средств было произведено Компанией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций Компанией уплачен в добровольном порядке, а не в результате принятия Инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности. Полагает, что оспариваемые платежи в суммах 330 743 руб. и 213 448 руб. в отдельности каждый не превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

В отзыве конкурсный управляющий Данилова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Компании направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 22.07.2014 N 11350 и от 22.07.2014N 11088.

В требованиях указаны сведения о наличии у Компании недоимки по налогам и сборам, в том числе в требовании N 11350 - по НДС за II квартал 2011 года в общей сумме 330 743 руб. (110 125 руб. + 110 309 руб. + 110 309 руб.), по НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 1 107 738 руб. (369 246 руб. + 369 246 руб. + 369 246 руб.); в требовании N 11088 - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за IV квартал 2011 года в общей сумме 1 505 561 руб. (248 205 руб. + 248 205 руб. + 248 205 руб. + 760945 руб.), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за III квартал 2012 года в сумме 213 448 руб.

Платежными поручениями от 07.08.2014 N 670 на сумму 330 743 руб., от 07.08.2014 N 672 на сумму 1 107 738 руб., от 07.08.2014 N 676 на сумму 213 448 руб., от 07.08.2014 N 675 на сумму 1 505 561 руб. Компания произвела уплату указанных налогов.

Полагая, что перечисления денежных средств по платежным поручениям в счет уплаты налогов являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что все оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены (07.08.2014) после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.04.2014), не являются текущими и подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал их недействительными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей Компания имела задолженность перед иными кредиторами (за оказанные услуги, в том числе за поставленную тепловую энергию) и уполномоченным органом (по обязательным платежам), требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, спорные платежи в сумме 3 157 490 руб. вне рамок дела о банкротстве Компании осуществлены в нарушение требований Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований Инспекции перед другими кредиторами должника.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Инспекцию возвратить в конкурсную массу Должника 3 157 490 руб.

Определение суда от 24.12.2015 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств Инспекции по платежным поручениям от 07.08.2014 N 672 на сумму 1 107 738 руб. и от 07.08.2014 N 675 на сумму 1 505 561 руб. подателем жалобы не оспаривается.

Уполномоченный орган оспаривает определение суда в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежному поручению от 07.08.2014 N 670 на сумму 330 743 руб. и по платежному поручению от 07.08.2014 N 676 на сумму 213 448 руб.

Податель жалобы полагает, что указанные сделки следует признать заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как НДС, налог на прибыль им уплачены в добровольном порядке, а не в результате принятия Инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности и уплата налогов произведена на основании требований без просрочки.

Вместе с тем доводы Уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, внесение платежей за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, к обычной хозяйственной деятельности можно отнести уплату налогов должником в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Принудительное взыскание налогов или уплата налогов должником в добровольном порядке, но с просрочкой не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела видно, что наличие просрочки исполнения должником как налогоплательщиком своей обязанности по уплате соответствующих обязательных платежей имеется.

Как указывалось выше, должник, перечисляя 07.08.2014 денежные средства в соответствующие бюджеты, произвел уплату налогов по НДС за II квартал 2011 года в общей сумме 330 743 руб., по налогу на прибыль организаций за III квартал 2012 года в сумме 213 448 руб.

Обязанность по уплате НДС за II квартал 2011 года и налога на прибыль за III квартал 2012 года возникла у должника в 2011-2012 г.

Представленные в материалы дела Инспекцией уточненные декларации по НДС за II квартал 2011 года и по налогу на прибыль за III квартал 2012 года лишь подтверждают изложенные выше обстоятельства дела.

Так как в данном случае оспариваемые сделки представляют собой принудительное взыскание недоимки по уплате НДС и налога на прибыль, при этом должником допущена значительная просрочка соответствующих платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании.

Доводы о том, что принудительное взыскание налогов или уплата должником недоимки с просрочкой не относятся к обычной хозяйственной деятельности и сделка может быть оспорена независимо от суммы уплаченного налога, нашли свое подтверждение и в правоприменительной практике арбитражных судов по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу N А56-1607/2014).

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-5142/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев