|
18 марта 2016 г.
|
Дело N А66-5142/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" Дмитриевой Ольги Валентиновны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-5142/2014 (судья Басова О.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1116952033197; ИНН 6952029653; ООО "Тверьтепло") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1; ОГРН 1086952003940; ИНН 6950077203, далее - Компания, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 10.10.2014 заявление ООО "Тверьтепло" признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова А.С.
Определением суда от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) в отношении Компании введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Дмитриева О.В.
Внешний управляющий Дмитриева О.В. 31.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительными сделок по уплате денежных средств по налоговым требованиям от 22.07.2014 N 11350 и от 22.07.2014 N 11088 в общей сумме 3 157 490 руб. с расчетного счета Компании в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), а также о применении последствий недействительности указанных сделок путем возложения на Инспекцию обязанности возвратить Компании 3 157 490 руб.
Решением суда от 30.10.2015 Компания признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева О.В.
Определением суда от 24.12.2015 признаны недействительными сделки по уплате денежных средств по налоговым требованиям от 22.07.2014 N 11350 и от 22.07.2014 N 11088 в общей сумме 3 157 490 руб. с расчетного счета Компании в пользу Инспекции, произведенные платежными поручениями от 07.08.2014 N 670 на сумму 330 743 руб., от 07.08.2014 N 672 на сумму 1 107 738 руб., от 07.08.2014 N 676 на сумму 213 448 руб., от 07.08.2014 N 675 на сумму 1 505 561 руб.
Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Инспекцию обязанности возвратить Компании денежные средства в размере 3 157 490 руб.
Восстановлена задолженность Компании перед Инспекцией в размере 3 157 490 руб.
С Инспекции в пользу Компании взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - Уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась в части признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств по платежному поручению от 07.08.2014 N 670 на сумму 330 743 руб. и по платежному поручению от 07.08.2014 N 676 на сумму 213 448 руб., в апелляционной жалобе просит определение отменить в обжалуемой части. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что перечисление должником указанных денежных средств было произведено Компанией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций Компанией уплачен в добровольном порядке, а не в результате принятия Инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности. Полагает, что оспариваемые платежи в суммах 330 743 руб. и 213 448 руб. в отдельности каждый не превышают 1% балансовой стоимости активов должника.
В отзыве конкурсный управляющий Данилова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Компании направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 22.07.2014 N 11350 и от 22.07.2014N 11088.
В требованиях указаны сведения о наличии у Компании недоимки по налогам и сборам, в том числе в требовании N 11350 - по НДС за II квартал 2011 года в общей сумме 330 743 руб. (110 125 руб. + 110 309 руб. + 110 309 руб.), по НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 1 107 738 руб. (369 246 руб. + 369 246 руб. + 369 246 руб.); в требовании N 11088 - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за IV квартал 2011 года в общей сумме 1 505 561 руб. (248 205 руб. + 248 205 руб. + 248 205 руб. + 760945 руб.), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за III квартал 2012 года в сумме 213 448 руб.
Платежными поручениями от 07.08.2014 N 670 на сумму 330 743 руб., от 07.08.2014 N 672 на сумму 1 107 738 руб., от 07.08.2014 N 676 на сумму 213 448 руб., от 07.08.2014 N 675 на сумму 1 505 561 руб. Компания произвела уплату указанных налогов.
Полагая, что перечисления денежных средств по платежным поручениям в счет уплаты налогов являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что все оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены (07.08.2014) после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.04.2014), не являются текущими и подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал их недействительными.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.
Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей Компания имела задолженность перед иными кредиторами (за оказанные услуги, в том числе за поставленную тепловую энергию) и уполномоченным органом (по обязательным платежам), требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, спорные платежи в сумме 3 157 490 руб. вне рамок дела о банкротстве Компании осуществлены в нарушение требований Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований Инспекции перед другими кредиторами должника.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Инспекцию возвратить в конкурсную массу Должника 3 157 490 руб.
Определение суд
