Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 05АП-1872/16 (ключевые темы: сопроводительное письмо - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - банковские счета - индивидуальный предприниматель)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 05АП-1872/16

г. Владивосток

18 марта 2016 г.

Дело N А51-9459/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбик Людмилы Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-1872/2016

на решение от 28.09.2015

по делу N А51-9459/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к индивидуальному предпринимателю Горбик Людмиле Алексеевне

о взыскании убытков в размере 25000 рублей, а также проценты, начисленные на сумму убытков в размере 25000 рублей,

установил:

11.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуальному предпринимателю Горбик Людмиле Алексеевне на решение от 28.09.2015 по делу N А51-9459/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 28.09.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 28.10.2015.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горбик Людмилы Алексеевны на решение от 28.09.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 29.02.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Горбик Людмила Алексеевна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Ранее заявителем была направлена апелляционная жалоба на обжалуемое решение, которая была возвращена без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 28.09.2015 по делу N А51-9459/2015 Арбитражного суда Приморского края ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горбик Людмилы Алексеевны была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. В подтверждение выполнения заявителем требований части 3 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе было приложено сопроводительное письмо от 23.10.2015 б/н. Однако данное сопроводительное письмо не содержало каких-либо отметок о вручении, таким образом из нее невозможно было установить фактическое получение копии жалобы истцом, в силу чего, указанное сопроводительное письмо не могло быть принято Пятым арбитражным в качестве документа, подтверждающего направление истцу копии апелляционной жалобы и документов в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 260, части 3 статьи 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.12.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

20.11.2015 в адрес суда от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы истцу.

В ходатайстве индивидуального предпринимателя Горбик Людмилы Алексеевны было указано, что заявитель не имеет банковских счетов и наличных денег в связи с обострившимся финансовым положением в стране, однако заявителем не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии банковских счетов и денежных средств на них. Заявителем не было подтверждено тяжелое имущественное положение.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Горбик Людмилы Алексеевны заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что индивидуальный предприниматель Горбик Людмила Алексеевна, не представила доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Горбик Людмилы Алексеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбик Людмиле Алексеевне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко