Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-1000/16

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А51-9459/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбик Людмилы Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-1000/2016

на определение от 12.01.2016

о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

по делу N А51-9459/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)

к индивидуальному предпринимателю Горбик Людмиле Алексеевне (ИНН 253200061620, ОГРНИП 304253312000062)

о взыскании 25 000 руб.,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - лично Горбик Л.А. (свидетельство N 304253312000062, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбик Людмиле Алексеевне о взыскании убытков в размере 25000 руб., а также проценты, начисленные на сумму убытков в размере 25000 руб., с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбик Людмилы Алексеевны судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя и почтовые расходы по делу N А51- 9459/2015 в сумме 7 197 руб.50 коп.

Определением суда от 12.01.2016 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Горбик Людмилы Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 2 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на преждевременность принятого определения, с учетом того, что решение по делу обжалуется в кассационную инстанцию.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления обществом представлены договоры оказания юридических услуг от 04.05.2015 N 1433, от 27.07.2015 N 1434, от 20.10.2015 N 1435. Факт оплаты услуг подтверждается - квитанциями от 20.10.2015 N 893, N 894, N 895, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 05.05.2015, от 29.07.2015, от 21.10.2015. Согласно которым в рамках настоящего дела оказаны услуги, стоимость которых определена сторонами договора в размере 7000 рублей. Фактическое несение расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком от 05.05.2015 в размере 54,50 руб. (отправление искового заявления ответчику), чеком от 05.05.2015 в размере 77,50 руб. (отправление искового заявления в АС ПК), чеком от 29.07.2015 в размере 65,50 руб. (отправление дополнения в АС ПК), реестрами отправки.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, также как и выплата за оказанные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 2000 рублей.

Довод ответчика о преждевременности вынесенного определения со ссылкой на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28.09.2015 несостоятелен, поскольку указанное решение вступило в законную силу. Кроме того, как следует из материалов дела и сервиса "Картотека арбитражных дел", кассационная жалоба была возвращена заявителю определением от 18.03.2016.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 по делу N А51-9459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков