Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-3807/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-66087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Шуралева А.А. по доверенности от 07.09.2015;

от ответчика: представитель Серов Р.С. по доверенности от 25.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3807/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Лимб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 г. по делу N А56-66087/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лимб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-11"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимб" (192281, Санкт-Петербург, Купчинская,16,А,11Н, ОГРН: 1089848062480) (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (190013, Санкт-Петербург, Серпуховская,5,А,3Н, ОГРН: 5067847010919) (далее - ответчик, СМУ-11) о взыскании 554 002 руб. задолженности по договору от 19.11.2012 N 245.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 решение суда изменено, с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "Лимб" взыскано 344 365,33 руб. задолженности за выполненные работы, 9 887,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 20 727,87 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-66087/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 384 547 руб. задолженности по договору от 19.11.2012 N 245 и 33 346 руб. судебных расходов, в том числе 1 846 руб. почтовых расходов, 31 500 руб. по оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о повороте исполнения судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и возврате ООО "СМУ-11 денежных средства в сумме 374 980,51 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично признал иск в сумме 16 545,33 руб. по акту выполненных работ от 20.05.2013 N 6/ДС N 2 (протокол судебного заседания от 02.04.2015).

Решением от 04.06.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "Лимб" 16 545,3 руб. задолженности по договору от 19.11.2012 N 245; 1 293 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 459,99 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 86,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; 1 995,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; 79,56 руб. почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска; возвратил ООО "Лимб" из федерального бюджета 8 429,12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а также произвел поворот исполнения судебного акта, по результатам которого с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "Лимб" взыскано 374 980,51 руб. По результатам зачета суд первой инстанции взыскал с ООО "Лимб" в пользу ООО "СМУ-11" 354 520,77 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

17.11.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Лимб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до 25 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение между ответчиком и ООО "Юридическая компания "Гарант-ТМ" договора об оказании юридических услуг N 01/11/13 от 11.11.2013, на основании которого исполнителем были оказаны ответчику юридические услуги на общую сумму 350 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг N 01/11/13 от 11.11.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015, платежное поручение N 733 от 11.11.2015 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления только в размере 150 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, а также принципа разумности при распределении судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон - признал обоснованными расходы именно в сумме 150 000 руб.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Более того, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции истец мотивированных возражений применительно к размеру предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил и соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности суммы расходов, не представил, что в свою очередь свидетельствует о фактическом признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование заявления обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 г. по делу N А56-66087/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лимб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина