Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

17 марта 2016 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Жихарева А.А., представитель по доверенности N 10-08/02597 от 10.02.2016, паспорт РФ,

от Телепнева В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телепнева В.П. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 по делу N А48-5021/2008(372),

по заявлению Телепнева В.П. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОРЛЭКС" (ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282),

УСТАНОВИЛ:

Телепнев Виктор Прохорович (далее - Телепнев В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", должник) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил отразить его требования в размере 2 553 617,66 руб. как требования кредитора второй очереди в связи с принятием соответствующего решения собранием кредиторов должника от 16.07.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявления Телепнева В.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Телепнев В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители Телепнева В.П., конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден В.М. Червяков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден В.М. Червяков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 по делу N А48-5021/2008(372) требования Кара С.И., Карпова С.И., Сидорова И.Е., Телепнева В.П., Федяева Г.М. включены в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 6 250 583,48 руб. Суд также включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" требования Телепнева В.П. в сумме 2 553 617,66 руб.

Как установлено указанным определением, вступившим в законную силу, размер требований Телепнева В.П. к должнику составил 3 828 656,58 руб., из которых сумма, подлежащая выплате отделению Фонда равна 261 534 руб., размер суммы, подлежащей выплате кредитору - 3 567 122,58 руб. Сумма требований по капитализации дополнительных расходов Телепневу В.П. в размере 2 553 617, 66 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования кредитора - гражданина Телепнева В.П.

Суд первой инстанции при вынесении данного определения также пришел к выводу о том, что повременные платежи, подлежащие капитализации, представляют возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, и в эти платежи не включаются дополнительные расходы, в том числе на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения, приобретение лекарств, специальных транспортных средств и другие расходы. Данные дополнительные платежи, предъявленные кредитором В.П. Телепневым в соответствии с п. 1 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов и должны квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Требования заявителя в размере 3 567 122,58 руб., включённые в первую очередь реестра требований кредиторов, были погашены конкурсным управляющим в полном объеме за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что он непрерывно работал в ЗАО "ОРЛЭКС" с 1967 года по 1993 год. В 1993 году получил производственную травму, в результате чего стал инвалидом первой группы. В настоящее время ежемесячно нуждается в приобретении дорогостоящих лекарств, протезах стоимостью порядка 800 000 руб., а также плановом лечении в клиниках г. Москвы.

В связи с тем, что задолженность ЗАО "ОРЛЭКС", включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, возникла перед Телепневым В.П. не из хозяйственных договоров как у остальных кредиторов третьей очереди, а в связи с причинением значительного вреда здоровью, заявитель посчитал возможным обратиться к остальным кредиторам с просьбой о приоритетном погашении его требований - одновременно с кредиторами второй очереди.

13 марта 2015 года Телепневым В.П. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" было направлено обращение о включении в повестку дня предстоящего очередного собрания кредиторов дополнительного вопроса со следующей формулировкой: "Погасить требования конкурсного кредитора В.П. Телепнева, включенного в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 2 533 617,66 руб. в приоритетном порядке перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов (одновременно с погашением требований второй очереди реестра требований кредиторов)".

Данный вопрос был внесен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 16.07.2015.

Собранием кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 16.07.2015 было принято решение о погашении требований Телепнева В.П., включенных в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 2 553 617, 66 руб., в приоритетном порядке перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов (одновременно с погашением требований второй очереди реестра требований кредиторов).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Телепнев В.П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил отразить его требования в размере 2 553 617,66 руб. как требования кредитора второй очереди.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Телепнева В.П. следует отказать, поскольку вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов, затрагивающих очередность погашения требований, не связан с решением собрания кредиторов должника и не отнесен к его компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено изменение очередности погашения требований кредиторов третьей очереди в приоритетном порядке (одновременно с кредиторами второй очереди) на основании решения собрания кредиторов должника.

Принятие такого решения не отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Более того, такое решение нарушает права и законные интересы кредиторов второй очереди на наибольшее соразмерное удовлетворение их требований по выплате заработной платы и выходных пособий.

Так, согласно п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, очередность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества не зависит ни от воли кредиторов, ни от воли суда, а поставлена в зависимость от правовой природы задолженности (например, вред причиненный жизни и здоровью, заработная плата, задолженности по договору) и императивна определена Законом о банкротстве.

Таким образом, кредиторы не могут изменить порядок, установленный Законом.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а том числе в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 1 п. 4 ст. 15 данного Закона) также предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В данном случае решение собрания кредиторов об изменении очередности погашения требований Телепнева В.П. от 16.07.2015 оспорено не было.

Однако суд, рассматривающий дело о банкротстве, при решении вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, затрагивающих очередность погашения требований, не связан с решением собрания кредиторов.

Данный вопрос не отнесен законом к компетенции собрания кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Телепнева В.П. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника не нарушит права и законные интересы кредиторов второй очереди на наибольшее соразмерное удовлетворение их требований по выплате заработной платы и выходных пособий, а также, что собрание кредиторов было правомочно принимать решение по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 по делу N А48-5021/2008(372) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 по делу N А48-5021/2008(372) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова