Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1263/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А45-25169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (рег. N 07АП-1263/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-25169/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901),

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 23, ИНН 5408297967),

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось 30.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) с иском о взыскании: компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156 в размере 25 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 в размере 25 000 рублей; взыскании расходов по государственной пошлине; стоимости вещественных доказательств в размере 150 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 493, 1229, 1240, 1301, 1252, 1255, 1259, 1263, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что ответчиком реализован товар - топ для девочки "Маша и Медведь", на котором имеются: надпись "Маша и Медведь", изображение "Маша", сходные до степени смешения с товарными знаками N 388156, N 505856, правообладателем которых является истец. Ответчику право на использование указанных выше объектов интеллектуальной собственности не передавалось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, 150 рублей расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску.

ООО "Меркурий" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано использование ответчиком товарных знаков N 388156 и N 505856. Изображение надписи "Маша и Медведь" и девочки не тождественно изображению товарного знака N 388156 и N 505856 до степени смешения, а именно: изображения отличаются по цвету, форме, положению, по внешним признакам и в целом не ассоциируются с товарными знаками истца. Также заявитель полагает недоказанным наличие вины в действиях ответчика, факта осведомленности ответчика о наличии на товаре объектов интеллектуальных прав. Размер компенсации необоснованно завышен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 в магазине "Фэмили", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 188, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - топ для девочки "Маша и Медведь" в количестве 1 шт. стоимостью 150 рублей.

На товаре нанесена надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, а также имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856.

Указанный выше товар был реализован по договору розничной купли - продажи.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи представителю истца были выданы:

- кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения;

- приобретённый товар.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша" по свидетельству N 505856, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки: - по свидетельству N 388156; - по свидетельству N505856.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения, ответчиком не представлены.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан в отношении нарушения ответчиком исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156, исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного, довод жалобы о необоснованном завышении размера компенсации судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что изображения на товаре не обладают сходством до степени смешения с изображениями, защищаемыми товарными знаками N 388156 и N 505856, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Исходя из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном осмотре и сравнении приобретенного у ответчика товара и товарными знаками N 388156 и N 505856, судом апелляционной инстанции установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей, цветовая гамма совпадают. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и надписи, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Неполное совпадение цветовой гаммы персонажа и надписи, изображенных на спорном товаре, с цветовой гаммой изображений, права на которые принадлежат истцу, не является определяющим для установления тождественности данных изображений.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и при отсутствии его вины.

Доказательств того, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у изготовителя (продавца) предлагаемого им к продаже товара, права использования товарных знаков N 388156 и N 505856.

При этом сам по себе факт приобретения товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

ООО "Маша и Медведь" не передавало предпринимателю ООО "Меркурий" право на использование объектов, охраняемых товарными знаками N 388156 и N 505856, поэтому, вопреки ООО "Маша и Медведь" в силу пункт 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать выплаты компенсации.

Действующее законодательство не запрещает лицу, которому переданы исключительные права, обратиться с требованием компенсации в связи с нарушением таких прав не к изготовителю продукции, на которой размещены защищаемые персонажи, а к непосредственному продавцу продукции (распространителю).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе остальные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 30 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения истцом. Выводы суда первой инстанции ответчиком в указанной части не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Меркурий".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив порядок обжалования постановления в следующей редакции: "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-25169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина