Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-2049/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-71101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" (ИНН: 5036107860, ОГРН: 1105074006894) Демяшкиной Людмилы Вячеславовны: Николаев А.В., представитель (доверенность от 24.02.2016),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" Демяшкиной Людмилы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-71101/15, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" (далее - ООО "Подольский трансформаторный завод", должник), признании требований в размере 2 039 375 руб. 13 коп. обоснованными и назначении арбитражного управляющего из числа членов НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года заявление налогового органа принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года в отношении ООО "Подольский трансформаторный завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Демяшкина Л.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области в сумме 2 039 375 руб. 13 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Подольский трансформаторный завод" в третьею очередь (л.д. 106-107).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Подольский трансформаторный завод" Демяшкина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции от 18 декабря 2015 года отменить (л.д. 111-113). Заявитель в апелляционной жалобе указала, что в адрес временного управляющего налоговым органом не представлены требования о включении в реестр требований ООО "Подольский трансформаторный завод" задолженности по обязательным платежам, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, а также доказательств направления указанных документов должнику.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего ООО "Подольский трансформаторный завод" Демяшкиной Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Подольский трансформаторный завод" требований в сумме 2 039 375 руб. 13 коп.

Требование налогового органа основано на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8690 от 17.04.2015, N10936 от 14.05.2015, N10019 от 14.05.2015, N12062 от 05.06.2015, N12669 от 05.06.2015, N7590 от 17.04.2015, N36238 от 24.07.2015; решениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N5588 от 08.06.2015, N6627 от 18.06.2015, N7283 от 29.06.2015, N7988 от 20.07.2015, N8323 от 24.07.2015, N4180 от 20.05.2015, N10192 от 01.09.2015; решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 02 июня 2015 года N505; а также постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя от 02 июня 2015 года N505;

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового органа Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес временного управляющего требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, а также не представлены доказательства направления указанных документов должнику.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания удовлетворения заявления налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.1 ч. 1 ст. 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-71101/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в кассационном порядке месячный срок.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова