Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-15334/15

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А70-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15334/2015) общества с ограниченной ответственностью "Протон-ойл-технолоджи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2015 года по делу N А70-10012/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолинформ" (ОГРН 1027200865450; ИНН 7203130054) к обществу с ограниченной ответственностью "Протон-ойл-технолоджи" (ОГРН 1127232025590; ИНН 7202231902) о взыскании 132 289 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Протон-ойл-технолоджи" - директора Лигуса Е.В., представителя Новиковой Л.В. по доверенности от 14.08.2015 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Геолинформ" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геолинформ" (далее - ООО "Геолинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протон-ойл-технолоджи" (далее - ООО "Протон-ойл-технолоджи", ответчик) о взыскании 118 000 руб. долга, 14 289 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2015 по делу N А70-10012/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Протон-ойл-технолоджи" в пользу ООО "Геолинформ" взыскано 118 000 руб. долга, 14 289 руб. 46 коп. неустойки. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 968 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 4.5 заключенного сторонами договора, который дает заказчику (ООО "Протон-ойл-технолоджи") право требовать уменьшения стоимости выполненных исполнителем (ООО "Геолинформ") работ в зависимости от выявленных недостатков их результата. Апеллянт указывает на ведение сторонами устных переговоров с целью урегулирования настоящего спора, а также на направление в адрес истца претензии N 69, в которой ООО "Протон-ойл-технолоджи" заявило о ненадлежащем качестве произведенных ООО "Геолинформ" работ. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Геолинформ" (исполнитель) и ООО "Протон-ойл-технолоджи" (заказчик) заключен договор N ИП 02-03/13 от 24.03.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику работы (услуги) по проведению инвестиционного анализа, рассчитать основные технико-экономические показатели реализации проекта, включая оценку эффективности: "Завод по производству нанохимреагентов" согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (л.д. 40-44).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N ИП 02-03/13 от 24.03.2014 исполнитель обязался оказать услуги согласно пункту 1.1 договора в срок не позднее 25.04.2014 с момента подписания сторонами договора, передачи заказчиком исполнителю исходных данных согласно технического задания, а также в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 218 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 указанного договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем заказчику счета-фактуры в течение трех банковских дней с даты подписания указанных документов сторонами.

На основании раздела 4 спорного договора исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты выполнения работ предоставляет заказчику указанный в пункте 1.1 договора результат выполненных работ и подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ.

В течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик обязан рассмотреть результаты работ и направить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Как указал при обращении в суд истец, им в полном объеме исполнены обязательства из договора N ИП 02-03/13 от 24.03.2014, в подтверждение чего в материалы дела ООО "Геолинформ" представлен акт N 1 от 14.04.2014, подписанный сторонами без замечаний и возражений на сумму 218 000 руб. (л.д. 45). Оплата выполненных работ произведена ООО "Протон-ойл-технолоджи" частично в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 91 от 14.07.2014 (л.д. 48).

11.02.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование погасить сумму задолженности в срок до 20.02.2015 (л.д. 49).

В связи с оставлением ООО "Протон-ойл-технолоджи" претензии без исполнения ООО "Геолинформ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. К возмездным договорам относится и договор подряда.

Оплата работ производится в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которым, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Действия ответчика по подписанию акта N 1 от 14.04.2014 и последующей приемке выполненных работ в соответствии с пунктами раздела 4 спорного договора свидетельствуют о принятии заказчиком работ качества и в объеме, с которыми последний был согласен и относительно которых не имел каких-либо возражений или замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором N ИП 02-03/13 от 24.03.2014 работ и их принятия ответчиком.

Возражения ответчика против предъявленных истцом требований сводятся к оспариванию надлежащего качества произведенных ООО "Геолинформ" работ.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ обнаружив недостатки в работе при ее приемке, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом коллегия учитывает, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В обоснование довода о том, что работы по договору N ИП 02-03/13 от 24.03.2014 выполнены истцом некачественно, ответчик ссылается на претензию N 69 от 10.08.2015, направленную в адрес истца, а также на факт привлечения третьих лиц для устранения выявленных недостатков, допущенных истцом при производстве спорных работ.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют, что в нарушение приведенных выше норм, а также положений пункта 4.2 договора N ИП 02-03/13 от 24.03.2014 претензия N 69 от 10.08.2015 направлена ООО "Протон-ойл-технолоджи" в адрес ООО "Геолинформ" 01.09.2015, что прямо следует из квитанции ФГУП "Почта России" (л.д. 69).

Согласно сведениям официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" письмо, направленное ООО "Протон-ойл-технолоджи" в адрес ООО "Геолинформ", которому присвоен номер почтового идентификатора 62506189050633, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Факт обращения ответчиком к истцу с претензией относительно качества результата выполненных работ ранее даты поступления искового заявления ООО "Геолинформ" в суд первой инстанции (04.08.2015), соблюдения ООО "Протон-ойл-технолоджи" требований законодательства и договора к процедуре принятия работ, а также факт ведения сторонами какой-либо иной переписки по вопросу устранения по требованию ответчика недостатков работ не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом, коллегия отмечает, что обстоятельства ведения сторонами устных переговоров с целью разрешения возникшего спора, о которых заявляет податель жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при наличии между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Протон-ойл-технолоджи" во внесудебном порядке к ООО "Геолинформ" с предложением провести экспертизу по поводу недостатков выполненной работы или их причин не обращалось.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из 1 статьи 82 АПК РФ инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса отклоняется ввиду изложенного выше.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензий к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ООО "Протон-ойл-технолоджи" результатом выполненных ООО "Геолинформ" работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение ООО "Геолинформ" работ по договору N ИП 02-03/13 от 24.03.2014 с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано ответчиком. Правом, предоставленным частью 3 статьи 723 ГК РФ, апеллянт не воспользовался.

Проанализировав содержание условий договора N ИП 02-03/13 от 24.03.2014, суд апелляционной инстанции также приходит к заключению, что право заказчика требовать уменьшения стоимости работ при обнаружении недостатков их результата связывается пунктом 4.5 договора с требованием об отражении замечаний в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков для их исправления. Указанное требование не соблюдено при подписании сторонами акта N 1 от 14.04.2014.

В отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных истцом по договору N ИП 02-03/13 от 24.03.2014, в полном объеме суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Геолинформ" в части взыскания долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 289 руб. 46 коп. за период с 18.04.2014 по 14.07.2015.

Пунктом 5.2 договора N ИП 02-03/13 от 24.03.2014 предусмотрено, что исполнитель в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также произведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Протон-ойл-технолоджи", являющиеся основаниями для взыскания неустойки, и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном ООО "Геолинформ" размере с учетом положений процессуального законодательства о пределах рассмотрения арбитражным судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Протон-ойл-технолоджи" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2015 года по делу N А70-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева