Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-2423/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А65-12573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-12573/2015 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО", г.Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны, (далее - ответчик), о признании незаконным отказа Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны, выраженный в письме от 07.05.2015 N 06/1895, о внесении изменений в договор аренды N 1173-АЗ от 13.11.2008 г. и перерасчете арендной платы, начиная с 01.01.2014 г., с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 19675000 руб., утвержденной решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-6865/2014 от 16.08.2014 г., об обязании Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны произвести перерасчет арендной платы, начиная с 22.01.2014 г., с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 19675000 руб., утвержденной решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-6865/2014 от 16.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 по делу N А65-12573/2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО"Заявитель обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН 1650135166), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ИНН 1660115722) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания ЭКО" требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что взысканная с Исполнительного комитета сумма в размере 17000 рублей чрезмерно завышена, несоразмерна и неразумна, исходя из количества судебных заседаний и произведенных представителем действий, так как объем услуг, выполненный представителем заявителя, возможно получить и за меньшую сумму.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявителем в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены договор на оказание юридических услуг от 04.06.2015, заключенный между заявителем (Заказчик) и Сулаймановой Анной Харрасовной (Исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 27.08.2015, расходный кассовый ордер от 04.06.2015 N 101БУ00003, прайс-листы с расценками на юридические услуги.

Пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания следующих услуг: - составление исковых и иных заявлений; - составление жалоб различного характера; - иных документов, необходимых для рассмотрения судебных дел Заказчика; - консультирование по вопросам, касающимся законодательства РФ; - представление интересов Заказчика при рассмотрении дел в судах.

Согласно п.4 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг выполняемых по Договору НДС не облагается и составляет: - составление искового (или иного) заявления для подачи в суд - 5000 (пять тысяч) рублей; Услуга включает: Правовую экспертизу представленных документов; Сбор, оценку и обеспечение доказательств по делу; Изучение и использование судебной практики по рассмотренным аналогичным делам; Выработка правовой позиции; Определение подведомственности и подсудности; Распечатка нормативной и технической документации, а также документов, необходимых для рассмотрения дела в суде. - составление апелляционной, кассационной, частной и иных жалоб различного характера - 5000 (пять тысяч) рублей; - составление заявлений, пояснений, ходатайств и иных документов, необходимых для успешного разрешения дела в суде - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один документ; - консультирование по правовым вопросам - 500 ( пятьсот) рублей за консультацию по одному вопросу; - представление интересов Заказчика в Арбитражном процессе: Первая инстанция - 15000 руб., в каждой последующей 10 000 руб. + расходы на поездки, в случае рассмотрения дела не в месте нахождения Заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки работ, расходному кассовому ордеру стоимость работ составила 20000 руб.

При этом судом правомерно отмечено, что ответчик, возражений относительно заявленных требований, не представил.

Рассмотрев представленные Обществом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 17000 руб.:

- составление и направление заявления в суд - 5000 руб.;

- участие в основном судебном заседании 30.07.2015 (с перерывом до 03.08.2015) - 7000 руб.;

- участие в основном судебном заседании 27.08.2015 - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-12573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин