Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1290/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А45-18184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу N А45-18184/2015 (судья Ю.А. Печурина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1135476089781, ИНН 5401368746), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (ОГРН 1135476010053, ИНН 5401364773), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 960 544 руб. и неустойки в сумме 466 832,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - истец, ООО "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Монтажно-строительные технологии") о взыскании задолженности за оказанные агентские услуги в сумме 960 544 руб. и неустойки в сумме 466 832, 50 руб. по агентскому договору N 1 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монтажно-строительные технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, указывает на то, что уплата аванса произведена в размере 895 000 руб., по делу N А45-6656/2015 арбитражным судом вынесено решение об отказе данному обществу в изменении условий агентского договора, которое обжалуется им в суде кассационной инстанции.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между истцом и ответчиком заключён договор об оказании комплекса услуг по поиску и привлечению клиентов в интересах ответчика, согласно которому стороны определи предмет договора как комплекс юридических и организационных действий истца, направленных на поиск и привлечение в интересах ответчика клиентов-заказчиков на выполнение работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием котельного оборудования, иных тепловых энергоустановок, поставку комплектующих.

В соответствии с п. 4.1 Агентского договора по итогам утверждения Принципалом отчета об исполнении поручения, Агенту выплачивается вознаграждение в размере 1 921 088 руб., из них 50% уплачиваются в течение 10 дней после внесения привлеченным клиентом предоплаты по заключенному в соответствии с настоящим соглашением договором и 50% - после полного расчета привлеченного клиента с Принципалом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцом обязательства по рассматриваемому договору исполнены в полном объёме. В интересах ответчика истцом осуществлён подбор потенциального заказчика, согласованы условия договора подряда, и соответствующая информация была доведена до сведения ответчика. В результате вышеуказанных действий, ответчик заключил договор подряда от 02.09.2013, с ОАО "НАРЗ" на условиях, перечисленных в Поручении.

В рамках рассмотрения дела N А45-121/2015 установлено что, ОАО "НАРЗ" 22 декабря 2014 года произвело окончательный расчет с ООО "Монтажно-строительные технологии".

Пунктом 3 приложения N 2 к агентскому договору определено, что вознаграждение, подлежащее уплате Агенту согласно договора 1 921 088 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча восемьдесят восемь) рублей, из которых 50% уплачиваются в течение 10 дней после внесения ОАО "НАРЗ" предоплаты за выполнение работ, 50% после полного расчета ОАО "НАРЗ" с Принципалом но не позднее 150 рабочих дней.

С учетом изложенного, окончательный расчет ООО "Монтажно-строительные технологии" с ООО "ИнтерСтрой" должен был быть произведен не позднее 29.07.2015 года.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате задолженности за оказанные агентские услуги.

Довод ответчика о том, что изменилась сумма агентского вознаграждения и порядок оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6656/2015 Седьмым арбитражным апелляционным судом отменено, в удовлетворении иска ООО "Монтажно-строительные технологии" к ООО "ИнтерСтрой" об изменении условий агентского договора отказано. Кроме того, постановлением от 11.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6656/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Монтажно-строительные технологии" без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 960 544 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. агентского договора установлено, что в случае нарушения Принципалом срока выплаты вознаграждения, Агент вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках дела N А45-121/2015 вопрос о взыскании неустойки, вызванной нарушением сроков оплаты вознаграждения, не рассматривался.

Согласно расчету истца, просрочка выплаты авансовой части на момент составления искового заявления составляет 525 дней (с 05.03.2014 по 11.08.2015). Сумма, подлежащая оплате в качестве аванса - 960 424 руб. (подлежащая оплате) - 95 000 руб. (оплаченная) = 865 424 руб. 865 424 руб. / 0,1 % = 865,42 рубля (сумма неустойки за каждый день просрочки). 865,42 руб. X 525 дней = 454 345,5 руб. Просрочка за выплату окончательного расчета по договору на момент искового заявления составляет 13 дней (с 29.07.2015 по 11.08.2015). Сумма подлежащая оплате 960 544 (1 921 088 : 2) руб. Сумма неустойки за нарушение обязательств - 960 544 руб. / 0,1 % = 964,54 руб./день. 960,54 руб. X 13 дней = 12 487,02 руб. Итого сумма неустойки по договору составляет: 454 345,5 руб. + 12 487,02 руб. = 466 832,52 руб.

Расчет неустойки произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 466 832,52 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Довод в апелляционной жалобе о том, что фактически оплата была произведена в большем размере (895 000 руб.), чем установил суд (95 000 руб.), не документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу N А45-18184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева