Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-2237/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А65-23242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Переломов С.В. (доверенность от 11.03.2016),

от ответчика - представитель Малькова О.Р. (доверенность от 12.01.2016),

от третьих лиц - представители не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТИ-МКА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-23242/2015 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТИ-МКА" (ОГРН 1101690038790, ИНН 1659104204), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг",

о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на экспертную оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТИ-МКА" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик), о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 962 731 руб. 00 коп., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 702 руб. 77 коп., расходов на экспертную оценку в размере 11 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТИ - МКА" взыскано 214 460 руб. 61 коп. страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на оценку, 303 руб. 73 коп. утраты товарной стоимости. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению истца, положенное в основу решения заключение судебное экспертизы не является законным и обоснованным. Эксперт Иваньков А.Н. не осматривал место ДТП, что повлияло на объективность и всестороннее исследование обстоятельств ДТП Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-23242/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "РТИ-МКА" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р14-34834-ДЛ, предметом которого является приобретение имущества, а именно автомобиля MITSUBISHI PAJERO 2014 года выпуска.

21 ноября 2014 года между ООО СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии 0003340 N 200274424/14 ТЮЛ, объектом страхования является транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2014 года выпуска, VIN JMBLYV93WFJ001020, ПТС 78 УУ 379629.

Страховая сумма по риску "Автокаско" в 1-ый год страхования составляет 1 747 990 рублей.

Форма выплаты по рискам "Автокаско" установлена на каждый год: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - ООО "РТИ-МКА".

В период действия договора 14.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего застрахованное транспортное средство получило повреждение. Факт ДТП подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 89 268 руб., что подтверждается платежным поручением N 927 от 19.06.2015.

Не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному отчету N 13611 независимого оценщика индивидуального предпринимателя Ермолаева И.В., стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI PAJERO 2014 года без учета износа составила 1 051 999 руб. Расходы по проведению оценки составили 9 000 руб., что подтверждается договором от 04.08.2015 и квитанцией от 13.08.2015 на сумму 9 000 руб.

Согласно отчету N 13611.0 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 702 рубля 77 копеек. Расходы по проведению оценки составили 2 000 рублей, что подтверждается договором от 04.08.2015 года и квитанцией от 13.08.2613 на сумму 2 000 рублей.

Истец 24.08.2015 направил в адрес ответчика претензию с требование выплаты разницы между необходимой суммой восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченной суммой, составляющей 962 731 рубль, утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 23 702 рубля 77 копеек, возмещении 11 000 рублей расходов на экспертную оценку.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Факт причинения повреждений в результате ДТП ответчиком не оспорен.

Между тем, между сторонами имеются разногласия в отношении определения объема повреждений, причиненных застрахованному ТС.

Ответчик указывает, что не все повреждения соответствуют заявленному страховому случаю.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения перечня поврежденных частей транспортного средства, возникших в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Все ли заявленные повреждения (согласно адм. материала ГИБДД и отчетов экспертов) ТС Митсубиси Паджеро, гос.рег.знак У115ОВ116 могли быть образованы в результате страхового события от 14.04.2015 г.

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Паджеро, гос.рег.знак У115ОВ116, в связи с повреждением в ДТП по средним ценам на детали и работы сложившиеся в регионе на дату страхового события (14.04.2015 г.).

Проведение судебной экспертизы арбитражный суд поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу.

Согласно экспертному заключению N 43424/12 от 16.12.2015 повреждения - переднего бампера, решетки радиатора, накладки ПТФ, защиты и правого молдинга переднего бампера, номерного знака, крыла переднего правого, накладки переднего правого крыла, капота, усилителя переднего бампера, фары правой, правого дневного ходового огня, кожуха переднего редуктора, правого пыльника рулевого механизма, датчика подключения переднего привода, спойлера заднего бампера - могли возникнуть в результате страхового события от 14.04.2015. Остальные повреждения, отраженные в отчетах экспертов и расположенные со стороны днища автомобиля - дисков колес, крышки и корпуса переднего редуктора, корпуса раздаточной коробки, выхлопной системы, правого и левого рычага передней подвески, балки передней и т.д. - не могли возникнуть в результате страхового события от 14.04.2015, по причинам, изложенным в синтезирующей части вопроса.

По итогам проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, образованным в результате ДТП имеющего признаки страхового случая от 14.04.2015, без учета износа - 303 728 руб. 61 коп., с учетом износа - 296 164 руб. 74 коп.

Истец заявил ходатайство о проведении повторный экспертизы в государственной оценочной компании, считая, что проведение экспертизы в государственном учреждении будет объективным, нежели проведение экспертизы у негосударственного эксперта.

Суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку у ИП Иванькова А.Н., проводившего судебную экспертизу имеется необходимое высшее образование, стаж, диплом эксперта-оценщика, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение является полным, состоит из обоснованных выводов, на дополнительные вопросы экспертом даны ответы в судебном заседании.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательства в размере 214 460 руб. 61 коп. (303 728 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 89 268 рублей (частичное страховое возмещение).

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 702 руб. 77 коп.

Согласно пункту 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанное положение договора страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован особый порядок определения размера утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, согласно которому размер утраты товарной стоимости определяется в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Указанное положение не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и иным положениям гражданского законодательства РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом.

Поскольку истец, как присоединившаяся сторона является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не применяется. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 года N 306-ЭС14-7271, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 года по делу N А57-5792/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. по делу N А65-11874/2013, от 18 июля 2013 года по делу N А55-27029/2012, от 26 апреля 2012 г. по делу N А12-10578/2011.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортных средств, стороны согласовали порядок определения размера утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, и, следовательно, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, подлежит исчислению в соответствии с условиями заключенного договора страхования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 года N 306-ЭС14-7271, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 года по делу N А57-5792/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. по делу N А65-11874/2013, от 18 июля 2013 года по делу N А55-27029/2012, от 26 апреля 2012 г. по делу N А12-10578/2011).

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 303 728 рубля 61 копеек, с учетом пункта 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств и вышеизложенного размер утраченной товарной стоимости составляет 303 рубля 73 копеек (303 728 рубля 61 копеек (стоимость восстановительного ремонта) х 0,1%).

Поскольку наличие у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в невыплаченной части подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 931, 940, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика суммы страхового возмещения в размере 214 460 руб. 61 коп., утраченной товарной стоимости в размере 303 рубля 73 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение оценки в сумме 9 000 рублей (чек от 13.08.2015, договорN 13611 от 04.08.2015) также правомерно удовлетворены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по проведению оценки расчета товарной стоимости правомерно отказано, так как расчет произведен в соответствии с Правилами страхования, необходимости проведения оценки величины утраты товарной стоимости, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение судебное экспертизы не является законным и обоснованным, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседании эксперта для дачи пояснений по возникшим у истца вопросам по заключению эксперта.

Экспертом в судебном заседании был дан исчерпывающий и полный ответ по всем поставленным сторонами вопросам, что зафиксировано средствами аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании истец также пояснил, что частично повреждения транспортного средства произошли вследствие того, что после ДТП, водитель транспортного средства самостоятельно пытался выехать с места происшествия, в связи с чем, автомобилю могли быть причинены дополнительные повреждения.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Попытки водителя выехать с места происшествия не соответствует понятию ДТП.

Назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Иваньков А.Н. не осматривал место ДТП, что повлияло на объективность и всестороннее исследование обстоятельств ДТП, также не имеют правового значения, поскольку как указывает сам эксперт в исследовательской части, осмотр ДТП не проводился, так как с момента ДТП прошло значительно время (более 7-ми месяцев), что повлекло видоизменение вещной обстановки на месте ДТП (смена времен года весна-зима), возможные механические воздействия от других ДТП, выпадение осадков, уборка и т.д.)

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-23242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов