Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-12107/14

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А27-13094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явился (извещены),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (07АП-12107/14 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу N А03-14114/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по заявлению Голубь Виктора Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глев" и общества с ограниченной ответственностью "Триумф" 293 364 руб. в возмещение расходов на представителя,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1032202168877, ИНН 2224080408), общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕВ" (ОГРН 1032202167843, ИНН 2224080013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (ОГРН 1102224003287, ИНН 2224141442)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Голубь Виктор Анатольевич,

о признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), общество с ограниченной ответственностью "ГЛЕВ" (далее - ООО"ГЛЕВ") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - ответчик) о признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубь Виктор Анатольевич (далее - третье лицо, Голубь В.А.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

14.10.2015 Голубь В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 293 364 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу N А03-14114/2013 с ООО "Глев" в пользу Голубь В.А. взыскано 139 182 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; с ООО "Триумф" в пользу Голубь В.А. взыскано 139 182 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Триумф" в поданной апелляционной жалобе просит определение суда изменить, снизить сумму взысканных с него в пользу третьего лица судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что представителем третьего лица в большей части судебных заседаний затрачено незначительное количество времени на представление интересов доверителя; представитель третьего лица представлял его интересы в судебных заседаниях не с момента начала производства по делу, а лишь спустя четыре месяца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 АПК РФ. В частности, в силу ч. 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 6 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований, вынесен в защиту интересов Голубь В.А., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу заявителя.

Учитывая важность разрешения спора по настоящему делу, Голубь Виктор Анатольевич, заключил самостоятельный договор на представление интересов в суде первой инстанции с Чайкиной В.А.

Подтверждая понесенные судебные расходы, третьим лицом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2013 (л.д. 125-125 том 6), акт приема-передачи от 06.06.2015 (128-129 том 6), квитанции к приходным кассовым ордерам N 66 от 25.09.2015, N 70 от 09.10.2015 (л.д. 126-127 том 6), чек N 1984 от 13.04.2015, железнодорожные билеты и постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 (л.д. 130-133 том 6).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая критерии разумности и справедливости расходов, участие представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.12.2013, 20.01.2014, 23.01.2014, 27.01.2014, 20.02.2014, 03.07.2014, 18.07.2014, 28.08.2014, 18.09.2014, 30.09.2014, 20.10.2014, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.01.2015 и суда кассационной инстанции 30.04.2015, принимая во внимание непродолжительности судебных заседаний 27.01.2014, 03.07.2014 и 28.08.2014 (6, 7 и 8 минут), пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 278 364 руб. в том числе 139 182 руб. с ООО "Глев" и 139 182 руб. с ООО "Триумф".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой интенции в части взыскания с ООО "Триумф" 139 182 руб. судебных расходов правомерны, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны третьего лица, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны истца доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, подтверждающих понесенные расходы.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель третьего лица представлял его интересы в судебных заседаниях не с момента начала производства по делу, а лишь спустя четыре месяца, а также на непродолжительность судебного заседания 18.2.2013, во внимание не принимается, поскольку не является основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возмещении понесенных расходов, принял во внимание все фактические обстоятельства, а также дал надлежащую оценку продолжительности по времени и объему представительских функций, и правильно определил подлежащую взысканию сумму, которая отвечает критерию разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу N А03-14114/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина