Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 08АП-14897/15

город Омск

16 марта 2016 г.

Дело N А70-4489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14897/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А70-4489/2014 (судья Безиков О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабунина Николая Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель)

к ИФНС России по г. Тюмени N 1

о признании незаконным решения N 10-25/33 от 27.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Тюмени N 1 - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шабунина Н.М. - Шестаков М.С. по доверенности б\н от 03.08.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Шабунин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о взыскании судебных расходов в размере 228 231 руб. 10 коп., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела N А70-4489/2014 о признании незаконным решения Инспекции N 10-25/33 от 27.12.2013 о доначислении предпринимателю налогов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ИФНС России по г. Тюмени N 1 в пользу индивидуального предпринимателя Шабунина Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 210 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт оплаты таких услуг, и на то, что представленные документы подтверждают стоимость услуг представителя, поэтому основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек имеются. Суд первой инстанции отметил, что Инспекцией не представлено документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки заявителя на оплату услуг представителя являются чрезмерными, и что расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб. также подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с Инспекции в пользу Шабунина Н.М.

Частично удовлетворяя требования Шабунина Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представителем проезда ж/д транспортом по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень и проживанием в гостинице, должно быть отказано, поскольку заявителем не подтверждено, что соответствующие затраты были компенсированы предпринимателем его представителю в соответствии с пунктом 4.4 договора оказания услуг.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, настаивая при этом на том, что заявителем не доказана обоснованность и разумность несения соответствующих расходов.

Так, ИФНС России по г. Тюмени N 1 настаивает на том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая их возмещения, однако предпринимателем такие документы не представлены, поэтому установить соразмерность и обоснованность расходов объемам оказанных услуг не представляется возможным. Инспекция обращает внимание на то, что в кассационной инстанции интересы индивидуального предпринимателя Шабунина Н.М. представлял гражданин Бакалов Е.И., в то время как исполнителем по договору на оказание услуг выступает Шестаков М.С., и наличие у Шестакова М.С. права передоверия своих полномочий по представлению интересов Шабунина Н.М. третьим лицам надлежащими доказательствами не подтверждено, поэтому взыскание с Инспекции судебных расходов в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции является необоснованным.

Налоговый орган указывает, что расчет трудозатрат, представленный заявителем, является явно завышенным, а цены услуг по участию в судебном заседании и по составлению процессуальных документов не соответствуют критериям разумности. По мнению налогового органа, рассмотренный спор не является сложным и не требовал значительных трудозатрат представителя налогоплательщика, поскольку возник в связи с доначислением одного налога - налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с одним контрагентом, а также в связи с единственным эпизодом привлечения к налоговой ответственности, и разрешен фактически на основании одного доказательства - заключения почерковедческой экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель налогоплательщика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Тюмени N 1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шабунин Н.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 N 10-25/33.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2014 по делу N А70-4489/2014 решение Инспекции N 10-25/33 от 27.12.2013 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 014 370 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 879 201 руб. 21 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4489/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А70-4489/2014 предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг N 114 от 15.04.2014, а также дополнительное соглашение от 03.08.2015 к такому договору с физическим лицом Шестаковым М.С. (т.6 л.д.77-79, 80).

Кроме того, в целях обоснования заявленного требования о признании незаконным решения N 10-25/33 от 27.12.2013 индивидуальным предпринимателем Шабуниным Н.М. заключен договор возмездного оказания услуг N 01-2014-010 от 26.06.2014 с приложениями N 1, N 2, на проведение почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени Устининой Г.Н. в доверенности от 09.02.2009 (т.6 л.д.56-58).

По мнению заявителя, предприниматель понес судебные издержки в связи с необходимостью доказывания достоверности данных, содержащихся в представленных им доказательствах по делу N А70-4489/2014, а также в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А70-4489/2014, возбужденному в связи с оспариванием решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 27.12.2013 N 10-25/33 о доначислении индивидуальному предпринимателю Шабунину Н.М. налога и привлечении его к налоговой ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица.

22.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, исходя из неимущественного характера требований, к указанной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Шабунин Н.М. просит взыскать с ИФНС России по г. Тюмени N 1 судебные издержки в общем размере 228 231 руб. 10 коп., из которых 200 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг по проведению почерковедческого исследования, 18 231 руб. 10 коп. - расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний по делу и обратно.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 114 от 15.04.2014 (т.6 л.д.34-36), акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.08.2014 на сумму 100 000 руб. (т.6 л.д.37); расчет трудозатрат по первой инстанции арбитражного суда Тюменской области (приложение 1 к акту приемки-сдачи оказанных услуг от 29.08.2014 - т.6 л.д.38); акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2014 на сумму 40 000 руб. (т.6 л.д.39); расчет трудозатрат по апелляционной инстанции Восьмого апелляционного арбитражного суда (приложение 1 к акту приемки-сдачи оказанных услуг от 29.12.2014 - т.6 л.д.40); акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.04.2015 на сумму 30 000 руб. (т.6 л.д.41); расчет трудозатрат по кассационной инстанции (приложение 1 к акту приемки-сдачи оказанных услуг от 29.04.2015 - т.6 л.д.42); дополнительное соглашение от 03.08.2015 к договору от 15.04.2014 N114 на оказание услуг (т.6 л.д.43); счет N 04858 от 30.07.2014 за проживание в гостинице на сумму 3 600 руб., кассовый чек (т.6 л.д.44); проездные билеты ж/д транспортом ЛВ 2010266 0088822010650 420082, ЛВ 201 0260018225, ЛВ 2010260 018226, ПА 2010362 480695, ПА 2010362 480696, ПА 2010362 474461, ПА2010362 474462 по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень, с приложением квитанций сборов (т.6 л.д.45-46, 68); дипломы о высшем профессиональном образовании (т.6 л.д.47, 48, 49); договор возмездного оказания услуг N 01-2014-010 от 26.06.2014 с приложениями N 1, N 2 (т.6 л.д.56-59); акт N 43 от 30.06.2014 (т.6 л.д.60); расходные кассовые ордера от 27.05.2014, от 23.06.2014, от 22.07.2014, от 01.08.2014, от 11.12.2014, от 09.04.2015, от 18.08.2015 (т.6 л.д.61-67).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя и оплату услуг по проведению экспертизы.

При этом доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные заявителем документы не подтверждают обоснованность, разумность и необходимость несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства неразумности (как и доказательства чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и вопреки позиции подателя жалобы, должны быть представлены именно ИФНС России по г. Тюмени N 1, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на предпринимателе, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию факта несения расходов и оснований, по которым он возникли, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

Так, расходными кассовыми ордерами от 27.05.2014, от 23.06.2014, от 22.07.2014, от 01.08.2014, от 11.12.2014, от 09.04.2015, от 18.08.2015 подтверждается факт оплаты предпринимателем представителю Шестакову М.С. сумм стоимости конкретных услуг по договору на оказание юридических услуг N 114 от 15.04.2014 и дополнительному соглашению от 03.08.2015 в связи с их фактическим оказанием в рамках производства по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.6 л.д.61-67), а акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и приложенные к ним расчеты трудозатрат в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле процессуальными документами (в том числе, протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие в процессе непосредственных представителей Шестакова М.С. и Бакалова Е.И. для защиты интересов индивидуального предпринимателя Шабунина Н.М. - т.2 л.д.8, т.5 л.д.21, 100-101, т.6 л.д.115) надлежащим образом подтверждают фактическое выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных указанными выше договором и дополнительным соглашением, по поручению и в интересах предпринимателя.

Более того, заявителем в материалы дела представлена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденная протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 15 от 06.10.2010, содержание которой свидетельствует о том, что стоимость конкретных юридических услуг, оказанных предпринимателю в рамках договора на оказание юридических услуг N 114 от 15.04.2014, соответствует ставкам оплаты аналогичных услуг, определенным названной выше Инструкцией.

В то же время ИФНС России по г. Тюмени N 1 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, сводящуюся к неразумности и необоснованности заявления о взыскании судебных расходов с налогового органа, а также заявленной предпринимателем суммы таких расходов (200 000 руб., из которых 100 000 руб. - расходы на оплату услуг, оказанных в рамках производства по делу в суде первой инстанции, 40 000 руб. - стоимость оказанных услуг в рамках апелляционного производства, 30 000 руб. - стоимость оказанных услуг в связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа, 30 000 руб. - услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Довод подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции интересы индивидуального предпринимателя Шабунина Н.М. фактически представлял Бакалов Е.И. по доверенности от 27.03.2015, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг N 114 от 15.04.2014, связанных с судопроизводством в суде кассационной инстанции, не имеется, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг N 114 от 15.04.2014 лицами, оказывающими услуги от имени исполнителя по такому договору, являются Шестаков М.С. и Бакалов Е.И. (т.6 л.д.36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Бакалов Е.И. участвовал в качестве представителя предпринимателя на основании выданной ему доверенности от 27.03.2015 (т.6 л.д.18), и что акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2015 о принятии юридических услуг, выполненных по договору на оказание юридических услуг N 114 от 15.04.2014 в части, касающейся ведения дела в суде кассационной инстанции, индивидуальным предпринимателем Шабуниным Н.М. подписан без претензий и возражений (т.6 л.д.85), суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в деле доказательствами надлежащим образом подтверждается факт оказания предпринимателю юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции именно в рамках договора на оказание юридических услуг N 114 от 15.04.2014, и, как следствие, обоснованность несения соответствующих расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незначительную сложность настоящего дела, обусловленную проверкой обоснованности доначислений по одному налогу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что для подтверждения обоснованности заявленного предпринимателем требования его представителем в материалы дела представлена совокупность доказательств и, в том числе, заключение экспертизы, проведенной по инициативе заявителя, при этом судебный акт о признании решения N 10-25/33 от 27.12.2013 недействительным обжаловался Инспекцией не только в апелляционном, но и в кассационном порядке, что свидетельствует о принципиальной позиции налогового органа по настоящему спору и его существенной важности для последнего.

С учетом указанных обстоятельств, заявленная предпринимателем сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Инспекции, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов дела N А70-4489/2014 и количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем индивидуального предпринимателя Шабунина Н.М. в ходе судебного разбирательства.

Оценивая разумность заявленных предпринимателем к возмещению за счет ИФНС России по г. Тюмени N 1 судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных заявителю услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, налоговым органом не представлено. Явно чрезмерными судебные расходы заявителя не являются.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов будет свидетельствовать об освобождении Инспекции от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу положений статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения предпринимателем судебных расходов в сумме 210 000 руб., а также то, что рассмотренное по существу в рамках производства по настоящему делу требование индивидуального предпринимателя Шабунина Н.М. было удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика о распределении судебных издержек в части суммы в указанном выше размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, в заявлении о распределении судебных расходов индивидуальный предприниматель Шабунин Н.М. также просил взыскать с Инспекции издержки, связанные с оплатой проезда его представителя к месту проведения судебных заседаний по делу и обратно и оплатой проживания последнего в городе Тюмени.

Определением суда первой инстанции о распределении судебных расходов, вынесенным по заявлению индивидуального предпринимателя Шабунина Н.М., во взыскании с Инспекции обозначенных выше издержек отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих, что такие издержки были понесены именно заявителем (а не его представителем).

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле (в том числе заявителем), по существу не выражено несогласие с соответствующим выводом суда первой инстанции, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в обозначенной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, сформулированную в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А70-4489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков