Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-10710/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А70-4489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10710/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2014 по делу N А70-4489/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шабунина Николая Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 1

об оспаривании решения N 10-25/33 от 27.12.2013,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Шабунина Николая Михайловича - Шестаков М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 77АА0780622 от 03.12.2014 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Шабунин Николай Михайлович (далее по тексту - заявитель, ИП Шабунин Н.М., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 1) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 N 10-25/33.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования предпринимателя: признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России N 1 по г. Тюмени от 27.12.2013 N 10-25/33, принятое в отношении ИП Шабунина Н.М., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 2 014 370 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 879 201 руб. 21 коп., а также обязал инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налога и пени, указанные в признанном недействительным решении, после вступления решения суда в законную силу.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право их применения. При этом суд первой инстанции отметил, что фактические обстоятельства дела свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Так, суд первой инстанции указал, что добросовестность налогоплательщика и исполнение им своих налоговых обязательств не является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации. Добровольная уплата законно установленного налога и предоставление деклараций является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отметил, что такое обстоятельство, как совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые, учитывается судом в качестве смягчающего по его усмотрению в числе иных обстоятельств, признаваемых им смягчающими ответственность налогоплательщика. Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие умысла при совершении правонарушения, в том числе, не является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя, равно как и факт благотворительной деятельности заявителя не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России N 1 по г. Тюмени от 27.12.2013 N 10-25/33 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентом, так как счета-фактуры подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, а, значит, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, согласно свидетельским показаниям Устинина Г.Н. отрицает выдачу доверенностей на имя Романенкова А.И., кроме того, почерковедческая экспертиза также не подтвердила факт подписания документов по сделке с ООО "Лагуна" Устининой Г.Н.

Более того, инспекция считает ошибочной и позицию суда первой инстанции о проявлении ИП Шабуниным Н.М. должной осмотрительности в рамках предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента, поскольку, по мнению подателя жалобы, предприниматель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Лагуна", не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени руководителя контрагента, а также не представил документального подтверждения о принятых мерах по определению дееспособности ООО "Лагуна", в частности, деловой переписки со спорным контрагентом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Шабунина Н.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шабунина Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2013 N 10-24/24.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 1 200 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 014 370 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 879 201 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление). По результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение, которым жалоба ИП Шабунина Н.М. оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Шабунин Н.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Шабунин Н.М. в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом налоговом периоде являлся плательщиком НДС.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени явились выводы инспекции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных ИП Шабуниным Н.М. в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Лагуна". По мнению налогового органа, повторенного в доводах апелляционной жалобы, документы не подтверждают реальность сделки с вышеуказанным контрагентом, у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы, управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства для осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По убеждению апелляционной коллегии, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Лагуна" Шабуниным Н.М. в ходе выездной проверки представлены счета - фактуры, выставленные продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, отраженные в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур за 1 и 2 кварталы 2009 года.

Всего предоставлено документов по сделкам за 1 квартал 2009 года на сумму 8 543 414 руб., за 2 квартал 2009 года на сумму 6 903 903 руб. Расчеты с контрагентом произведены в безналичной форме через расчетный счет.

Счета-фактуры выставлены в рамках договора поставки от 10.02.2009 N 631, заключенного между ООО "Лагуна" (Поставщик) и ИП Шабуниным Н.М. (Покупатель), согласно которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплачивать их.

По условиям поименованного договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, в соответствии с которыми Поставщик оформляет счет на оплату, товарные накладные и счета-фактуры. Тара и упаковка входят в цену товара. Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку, счетом на оплату). Оплата за поставляемый товар производится Покупателем путем безналичного перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

Доставка продукции Покупателю производится Поставщиком, в этом случае стоимость товара включает в себя транспортные расходы. Покупатель вправе самостоятельно и за свой счет доставлять продукцию со склада Поставщика.

Срок действия договора - 1 год с момента подписания, а в части исполнения обязательств - до полного выполнения сторонами. Договором предусмотрено условие автоматической пролонгации договора. Место заключения договора - г. Москва.

Договор подписан генеральным директором ООО "Лагуна" Устининой Г.Н. и ИП Шабуниным Н.М.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что документы и счета-фактуры, предоставленные для применения вычетов, содержат недостоверную информацию, а именно: подписи от имени руководителя ООО "Лагуна" Устининой Г.Н. выполнены иным лицом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление ВАС РФ N53), а так же в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Лагуна" (л.д.52-95 том 2).

Так, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о доставке товара от ООО "Лагуна" г. Москва в адрес ИП Шабунина Н.М. силами ООО ТД "Боровский" (письмо ООО ТД "Боровский", заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, акты за оказанные транспортные услуги по маршруту Москва-Тюмень (л.д.54-77 том 2), пояснения водителей-экспедиторов Титова С.А., Игишева Д.Н., подтвержденные (заверенные) подписью начальника отдела кадров организации, показания водителя Пуртова А.В. (л.д.83 том 2)).

На основании указанных документов судом первой инстанции установлено, что сопроводительные документы к товару передавались от контрагента вместе с водителями ООО ТД "Боровский", товар перевозился с Покровской базы в Бирюлево из г. Москва в г. Тюмень.

В деле также имеется нотариально заверенное заявление менеджера ООО "Лагуна" - Романенкова А.И. от 11.11.2013, который показал, что с начала 2009 года ООО "Лагуна" занималось оптовой торговлей фруктами и овощами. У компании была оптово-розничная точка продажи на рынке в Бирюлево в г.Москва. В настоящее время этой точки продаж не существует по причине закрытия властями г.Москвы данного рынка. В 2007-2008 гг. он работал в г.Смоленске в оптовой фирме по продажам фруктов и овощей, постоянным покупателем был ИП Шабунин Н.М.

В числе прочих, с нового места работы им было отправлено коммерческое предложение в адрес ИП Шабунина Н.М. Связь он держал с его менеджером Бакаловым И.Ю. Перед заключением договора на оптовую поставку овощей и фруктов, Бакалов И.Ю. попросил его прислать учредительные документы компании, выписку из ЕГРЮЛ и копию паспорта руководителя. Романенковым А.И. запрашиваемые документы были направлены вместе с подписанным договором. Договор от имени организации подписывал он сам. В дальнейшем поставка товара осуществлялась по предварительным заявкам, которые Бакалов И.Ю. делал по интернету. Вопросами доставки товара занимался также Бакалов И.Ю., для этого он привлекал компанию ООО "ТД Боровский". Большую часть отгруженных документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д.) подписывал Романенков А.И. Все документы по товару он передавал вместе с водителями ООО "ТД Боровский".

Ссылка инспекции на то, что трудовая книжка Романенкова А.И. не содержит записи о его трудовой деятельности в ООО "Лагуна", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Так, согласно положениям статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В деле имеется генеральная доверенность, выданная директором ООО "Лагуна" Устининой Г.Н. на имя Романенкова А.И., уполномочивающая последнего на предоставление интересов ООО "Лагуна".

Результатами проведенного почерковедческого исследования от 26-27.06.2014 ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" подтверждено, что подпись от имени Устининой Г.Н. в вышепоименованной доверенности выполнена Устининой Г.Н. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральная доверенность, выданная директором ООО "Лагуна" Устининой Г.Н. на имя Романенкова А.И., уполномочивающая на представление интересов ООО "Лагуна", не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания доверенности чётко следует полномочие на представление уполномоченным лицом интересов общества "Лагуна", а претензии налогового органа сводятся лишь к малой части указанной доверенности - полномочию подписывать документы за директора общества.

При этом ссылки инспекции на протоколы допросов Устининой Г.Н., отрицающей в них факт подписания доверенности, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как указывалось выше, почерковедческой экспертизой таковой факт установлен и налоговым органом не опровергнут.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ни одно из показаний Устининой Г.Н., изложенных как в протоколах допроса, так и нотариально удостоверенных, не может быть принято в качестве достоверного доказательства в связи с их противоречивостью, о чём свидетельствует и изложенное выше, а также учитывая, что в установленном порядке ложность одного из них установлена не была.

Таким образом, первичные документы от имени ООО "Лагуна" подписаны лицами, фактически осуществлявшими ведение деятельности от ее имени в спорном налоговом периоде.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с обществом "Лагуна" располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией также не представлено.

Фактов взаимозависимости, аффилированности заявителя, общества "Лагуна", Романенкова А.И., как физического лица, на которого выдана Устининой Г.Н. доверенность, не установлено.

Согласно нотариально заверенных пояснений кладовщика заявителя - Дремина А.В. от 09.11.2013 следует, что в период с февраля по май 2009 года им осуществлялась приемка товара (овощей и фруктов), поступающих от ООО "Лагуна". Доставка данного товара осуществлялась автомобильным транспортом ООО "ТД "Боровский". Также с водителями передавался пакет документов на товар, которые в дальнейшем передавались им в бухгалтерию. Выгрузка товара осуществлялась по адресу: г.Тюмень, ул.Таврическая, 9 скл.10. В дальнейшем данный товар реализовывался в торговые точки г.Тюмени и Тюменского района.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией осуществлен допрос Бакалова И.Ю. (протокол допроса свидетеля от 20.12.2013), который также подтвердил доводы, изложенные в вышеуказанных пояснениях. Кроме того, свидетель рассказал обо всех обстоятельствах, предшествующих заключению договора поставки, в частности, дал пояснения относительно критериев выбора именно ООО "Лагуна", какие условия контрагента были наиболее предпочтительными по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Аргументы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, заинтересованном лицом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществом "Лагуна", в частности, доказательства того, что товары не приобретались вообще, либо приобретены предпринимателем у других контрагентов, а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате приобретенных товаров с учетом НДС.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО "Лагуна".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Спорные товары приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов. Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку контрагент исполнил принятые на себя обязательства, доказательства чего были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, поскольку представителем заявителя был истребован необходимый пакет документов для заключения договора (свидетельство о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ. приказ о назначении директора, копия паспорта директора), следовательно, в изложенной ситуации заявитель проявил осмотрительность, достаточную для получения налоговой выгоды.

Указанное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

С учетом требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2014 по делу N А70-4489/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков