Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-11413/15

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А05-12120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-12120/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОРД" (ОГРН 1142901011021, ИНН 2901252367; место нахождения: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Мостовая, дом 3, строение 2, офис 7; далее - ООО "ТД НОРД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1072902003657, ИНН 2902056171; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом 11а; далее - ООО "НОВЫЙ ГОРОД") о взыскании 8 783 327 руб. 33 коп., в том числе: 4 053 512 руб. 54 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 25.02.2015 в период с 14.04.2015 по 07.09.2015, 4 729 814 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.05.2015 по 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "НОВЫЙ ГОРОД" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ходатайством от 17.02.2016 просит о рассмотрении дела без участия своих представителей.

ООО "ТД НОРД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайством от 12.01.2016 просит о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО "НОВЫЙ ГОРОД" части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.02.2015 между ООО "ТД НОРД" (продавец) и ООО "НОВЫЙ ГОРОД" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания накладных и счетов-фактур обеими сторонами.

Из пункта 6.2 договора следует, что за нарушение сроков поставки или оплаты товара стороны уплачивают неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы поставки по каждому счету на оплату и спецификации на товар.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 189 141 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поскольку ООО "НОВЫЙ ГОРОД" своевременно и в полном объеме поставленный товар не оплатило, ООО "ТД НОРД" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой ответчиком части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Между тем доказательства оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара в материалах дела отсутствуют. Ответчиком факт получения от истца товара на спорную сумму и его не оплаты не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 053 512 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного товара. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 729 814 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.05.2015 по 15.10.2015 ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты по названному договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17)).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу договора, подписанного обеими сторонами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "НОВЫЙ ГОРОД", подписав с истцом договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в период начисления неустойки общество при согласованных сроках допускало длительную просрочку оплаты товара. Таким образом, судом установлена длительность неисполнения обязательств ответчика перед истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в суд не представил.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОВЫЙ ГОРОД" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены копии платежного поручения от 25.12.2015 N 443 и чека-ордера от 15.02.2016 в подтверждение уплаты государственной пошлины на сумму 3000 руб.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением суда от 16 февраля 2016 года по настоящему делу ООО "НОВЫЙ ГОРОД" предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежное поручение 25.12.2015 N 443 и чек-ордер от 15.02.2016, что подателем жалобы не исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинные документы об оплате госпошлины не представлены и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ООО "НОВЫЙ ГОРОД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-12120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1072902003657, ИНН 2902056171; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом 11а) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина