Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-358/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-54004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-54004/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ИФНС России по г. Балашихе по Московской области: Лебедева О.В. представитель по доверенности N 22-23/310 от 24.02.2016 г., паспорт;

от ООО "Наукоемкие технологии": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.08.2015 производство по делу N А41-54004/2015 прекращено. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение суда от 26.08.2015 отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 заявление ИФНС по г. Балашихе Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Наукоемкие технологии" (ИНН 7704560996, ОГРН 1057747299004) принято и назначено к рассмотрению по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-54004/15 ходатайство ИФНС по г. Балашихе Московской области о принятии обеспечительных мер - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Наукоемкие технологии" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИФНС России по г. Балашихе по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-54004/15 отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По итогам рассмотрения заявления ИФНС по г. Балашихе Московской области судом оглашена резолютивная часть о признании ООО "Наукоемкие технологии" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 02.12.2015 ИФНС по г. Балашихе Московской области обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ООО "Наукоемкие технологии" (ИНН/КПП 7704560996/500101001), находящееся на ответственном хранении генерального директора должника- Богачева Анатолия Валерьевича: -Система увлажнения воздуха низкого давления; - Обрабатывающий центр Rover В 7/40 R FTN 22462; - Раскройный центр ЕВ 75 с ЧПУ N 22045; - Циклон-разгрузитель D 1000, ЦРФ2, компл.З; - Центр обрабатывающий без программного обеспечения мод. "Beaver- 24AV(VW24A)"; - Сверлильно-фрезерный станок Profi Х-3 Super (Super ХЗ); - Центр обрабатывающий без обеспечения мод. "Beaver-18 AN(VW18); - Горячий пресс с электроплитой мод/'NPC 4/40(GP60 R)"; 2 1000000108_4242392 - Распылитель аэрозолей РА-20 (Циклон-2); - Устройство пневмотранспортное; - Автопогрузчик Maximal FD35T-MWE3; - Погрузчик ПБМ-1200-0 (с ковшом). В своем заявлении ИФНС по г. Балашихе Московской области ссылаются на вывод активов предприятия, используя ООО "Новые Технологии".

При этом указывая, что ООО "Новые Технологии" является правопреемником ООО "Наукоемкие технологии".

В качестве доказательств, подтверждающих данный довод, уполномоченный орган ссылается на копии писем ПАО "Криогенмаш" от 30.10.2015 N 430/232, от 14.11.2014 N 91, от 31.12.2014 вх.N 8268, в соответствии с которыми Гавинский О.М. (генеральный директор ООО "Новые Технологии") указывает на данные обстоятельства. При этом, копии писем не являются доказательствами, подтверждающими правопреемство ООО "Наукоемкие технологии" на ООО "Новые Технологии".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель ссылаются на то, что непринятие данных мер сделает невозможным формирование конкурсной массы.

При этом, суду не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих доводы. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к мнению, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска, могут нарушить существующее положение и права сторон. При этом судом не установлено, что не принятие обеспечительных мер приведёт к значительному ущербу кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 03 декабря года по делу N А41-54004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская