Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-14212/16

Требование: о завершении конкурсного производства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-54004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области: Карпенко И.В. по доверенности N 22-23/362 от 26.07.16.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наукоемкие технологии" Кубликова Александра Евгеньевича: Кубликов А.Е. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-54004/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наукоемкие технологии",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Наукоемкие технологии" Кубликов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника (т. 3, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Наукоемкие технологии" было завершено (т. 3, л.д. 74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по городу Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника, а также ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемый судебный акт ему не направлялся.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта уполномоченному органу, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-54004/15.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Балашихе Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Кубликов А.Е. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года ООО "Наукоемкие технологии" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е. (т. 3, л.д. 15-16).

30.05.16 конкурсный управляющий Кубликов А.Е. представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, из которого следует, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере 2 416 073 рубля 83 копейки, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано (т. 3, л.д. 41-43).

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника представил отчет о своей деятельности по проведению конкурсного производства в отношении ООО "Наукоемкие технологии", а также документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в сумме 2 416 073 рубля 83 копейки. Кредиторы первой и второй очередей у ООО "Наукоемкие технологии" отсутствуют (т. 3, л.д. 41-43, 49-52).

В результате проведения предусмотренных законом мероприятий конкурсным управляющим имущество должника выявлено не было (т. 3, л.д. 45-46).

Согласно представленным в материалы дела документам, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган (т. 3, л.д. 48, 54-55).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО "Наукоемкие технологии".

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности завершения конкурсного производства в связи с наличием возможности предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника не представлено. Сам по себе факт возможности подачи такого заявления не является основанием для продления конкурсного производства.

Следует также отметить, что ООО "Наукоемкие технологии" было признано банкротом, как отсутствующий должник, что подразумевает невозможность установления местонахождения органов его управления. Таким образом, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника не приведет к увеличению конкурсной массы должника, а наоборот увеличит расходы на процедуры банкротства, бремя несения которых в силу статьи 59 Закона о банкротстве ляжет на уполномоченный орган.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные кредитором, таковыми не являются.

Апелляционный суд учитывает наличие у ИФНС по г. Балашихе Московской области значительного временного периода для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности и с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кубликова А.Е., не подавшего названное заявление.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием отсутствия у должника имущества, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-54004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк