Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-3078/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-48636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Владимиров Д.А. по доверенности N 138 от 29.12.2015 г.

от ответчика: представитель Кузнецов Д.Н. по доверенности 18.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3078/2016, 13АП-3081/2016) ЗАО "Трест "Ленмостострой", ЗАО "Ювенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-48636/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Ювенал"

к ЗАО "Трест "Ленмостострой"

о взыскании 4 196 140,50 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ювенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест "Ленмостострой" (далее - ответчик) о взыскании 4 196 140,50 руб. неустойки за период с 18.04.2012 г. по 01.07.2015 г.

Решением суда от 14.12.2015 г. с ЗАО "Трест "Ленмостострой" в пользу ЗАО "Ювенал" взыскано 2 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано ЗАО "Ювенал" и ЗАО "Трест "Ленмостострой", в апелляционном порядке.

По мнению ЗАО "Ювенал", суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки, доказательств явной несоразмерности которой в материалах дела не имеется.

По мнению ЗАО "Трест "Ленмостострой", датой начала периода начисления неустойки является 20.04.2015 г. - дата вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 г. по делу N А56-51934/2012, в рамках которого удовлетворены исковые требования ЗАО "Ювенал" о взыскании с ЗАО "Трест Ленмостострой" 3 611 245 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по актам КС-2 NN 2/1, 2/2, N2/3 от 25.01.2012 г. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2010 г. стороны заключили договор субподряда N 21, по условиям которого истец (субподрядчик) по поручению ответчика (генподрядчика) принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Строительство путепровода в створе Коломяжского р. через ж.д. пути Сестрорецкого направления, а генподрядчик обязался выполненные работы оплатить.

Ввиду выполнения работ, истец 18.01.2012 г. вручил ответчику письмо исх.N 9 (вх.N 7 от 18.01.2012 г.) о необходимости оплаты остатка выполненных работ по договору, с приложением актов по форме КС-2, справок КС-3, счета, счета-фактуры и других документов.

19.03.2012 г. субподрядчик направил генподрядчику претензию исх.N 179 с требованием погасить задолженность в срок до 13.04.2012 г., которая была вручена 10.04.2012 г. (вх.N 48).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 г. по делу N А56-51934/2012, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 г. в части взыскания с генподрядчика 3 611 245 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по актам КС-2 NN 2/1, 2/2, N2/3 от 25.01.2012 г., установлена обязанность генподрядчика (ответчика) по оплате указанной задолженности субподрядчику (истцу).

08.06.2015 г. истец направил ответчику претензию исх.N 229/1 от 05.06.2015 г. с требованием оплатить неустойку.

Оплата задолженности на основании исполнительного документа произведена ответчиком частично на сумму 1 998 453,81 руб., что подтверждается платежным поручениями N 525 от 08.06.2015 г., N 182 от 10.06.2015 г., N 260 от 15.06.2015 г., N 836 от 17.06.2015 г., N 650 от 18.06.2015 г., N 209 от 22.06.2015 г., N 72 от 25.06.2015 г.).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условия договора в части порядка расчетов между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности генподрядчик за несвоевременное выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ определен сторонами в пункте 6.13. договора, согласно которому за срыв сроков оплаты на генподрядчика начисляются пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от стоимости неоплаченных в срок работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки в размере 4 196 140,50 руб. за период с 18.04.2012 г. по 01.07.2015 г. произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем суд, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформировавшейся по применению статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 2 500 000 руб.

Доводы жалоб о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 2 500 000 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах ответчика.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ подателями жалоб не представлено.

Довод ответчика о том, что начало периода неустойки следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления АС СЗО от 20.04.2015 г. по делу N А56-51934/2012, в рамках которого удовлетворены требования ЗАО "Ювенал" о взыскании с ЗАО "Трест Ленмостострой" 3 611 245 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по актам КС-2 NN 2/1, 2/2, N2/3 от 25.01.2012 г., подлежат отклонению.

Действительно, факт наличия долга по оплате работ, выполненных по актам КС-2 N N 2/1, 2/2, N2/3 от 25.01.2012 г. в сумме 3 611 245 руб., установлен в рамках дела NА56-51934/2012.

Однако обязанность по оплате работ, выполненных по договору в указанной сумме, возникла у ответчика не на основании решения суда, а на основании договора. В связи с чем, ссылки ответчика на дату вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 г. по делу N А56-51934/2012, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 года по делу N А56-48636/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина