Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1657/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А34-5049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 по делу N А34-5049/2014 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (паспорт) и его представитель Васильев Игорь Викторович (доверенность N 6Д-3882 от 23.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 304744727800121) (далее - ИП Юрин Д.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (ОГРН 1084512000022) (далее - ОАО "Макушинское ДРСП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 009 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Определениями суда первой инстанции от 01.09.2014, от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - ООО "АПК Строй", третье лицо), индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтяков Владимир Николаевич (далее - ИП КФХ Ильтяков В.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 исковые требования ИП Юрина Д.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 116 820 руб. 10 коп. (т. 6, л.д. 142-147).

В апелляционной жалобе ОАО "Макушинское ДРСП" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 7, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Макушинское ДРСП" сослалось на то, что общий журнал работ не был передан представителю "Промстрой", так как подрядчик не затребовал его у ответчика в связи с финансовыми проблемами организации. Считает, что наличие общего журнала является одним из доказательств производства работ на объекте. Акты скрытых работ являются достоверными доказательствами по делу. Полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в объединении настоящего дела с делом N А34-3841/2015, а также в назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Также является грубым нарушением норм процессуального права общества "Макушинское ДРСП" отказ в привлечении третьих лиц - Просекова В.П., Ненарокова И.А. По мнению заявителя, истцом не доказан факт отсутствия проведения работ по строительству дороги на объекте. В свою очередь ОАО "Макушинское ДРСП" представило достаточные доказательства, подтверждающие строительство дороги.

До начала судебного заседания ИП Юрин Д.Ю. представил в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

09.03.2016 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ОАО "Макушинское ДРСП" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Никитина А.В. в других процессах по делу N А46-8229/2015, N 33-1325/2016 (рег. N 8391). Также ответчик указал на отсутствие обеспечить явку представителя в связи с отсутствием авиа- и железнодорожных билетов из г. Омска в г. Челябинск. По мнению ответчика, рассмотрение указанного дела в отсутсвие представителя Никитина А.В. может серьезно нарушить баланс интересов сторон и принцип состязательности с учетом объективных уважительных для неявки.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов ОАО "Макушинское ДРСП" имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция сторон изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела и дополнена в апелляционной жалобе; явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4216/2012 от 17.04.2013 ОАО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

30.01.2014 между ОАО "Промстрой" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор N 11 купли-продажи прав требований (уступки прав требований) (т. 1, л.д. 13-16), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования дебиторской задолженности к лицам, перечень которых, основание и размер уступаемых к ним прав требования указаны в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В числе прочего истцом было приобретено право требования неотработанного аванса к ответчику в размере 1 830 009 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 15-16).

В целях досудебного урегулирования спора обществом "Промстрой" в адрес ответчика направлялась претензия от 29.04.2013 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 31-32), которая последним оставлена без удовлетворения.

26.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Ильтяковым Александром Владимировичем (далее - ИП Ильтяков А.В., заказчик) и ОАО "Промстрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" (т. 4, л.д. 43-59), предметом которого является выполнение подрядчиком на условиях принципа "открытой книги" работ по строительству объекта - "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" - в соответствии с технической документацией в сроки, указанные в договоре, на свой риск, своими или привлеченными силами и средствами (п. 2.1 договора).

22.11.2011 между ОАО "Промстрой", ИП Ильтяковым А.В. и ООО "АПК Строй" заключено соглашение о замене стороны в договоре на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ИП Ильтяков А.В. заменен на ООО "АПК Строй" (т. 4, л.д. 60-61).

Согласно договору субподряда N 104 от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 33-43), заключенного между ОАО "Промстрой" и ОАО "Макушинское ДРСП" и приложения N 1 к договору субподряда N 104 от 15.08.2011, ОАО "Макушинское ДРСП" в соответствии с техническим заданием обязалось выполнить работы по устройству дорог из плит на объекте "Свиноводческая ферма на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год в с. Частоозерье".

Объем работ согласован локальным сметным расчетом (приложение N 3 к договору субподряда N 104 от 15.08.2011 - т. 1, л.д. 44-45).

Общество "Промстрой" в адрес ответчика осуществило авансовый платеж в сумме 2 172 700 руб. по платежному поручению N 9276 от 25.08.2011 (т. 1, л.д. 49).

В свою очередь ОАО "Макушинское ДРСП" выполнило работы на сумму 342 690 руб. 05 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.04.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 46-48).

Ссылаясь на то, что работы ответчиком по договору N 104 от 15.08.2011 не были выполнены в полном объеме на сумму перечисленного аванса, в связи с чем последний таким образом неосновательно обогатился за счет истца, ИП Юрин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указана ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления обществом "Промстрой" ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком работы в полном объеме не выполнены, неосвоенный аванс в сумме 1 830 009 руб. 95 коп. не возвращен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Проанализировав условия договора N 11 от 30.01.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствуют требованиям ст. 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий договора субподряда N 104 от 15.08.2011 ОАО "Промстрой" перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 172 700 руб. в счет аванса, что подтверждается платежным поручением N 9276 от 25.08.2011 (т. 1, л.д. 49).

Вместе с тем, ОАО "Макушинское ДРСП" выполнены, обществом "Промстрой" приняты работы на сумму 342 690 руб. 05 коп. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.04.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 46-48).

Возражая против заявленных требований ответчик представил в материалы дела: односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2012 на сумму 2 172 000 руб. (т. 1, л.д. 87-88); копии актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 15.10.2011 N 2 от 20.10.2011, N 3 от 07.11.2011, N 4 от 18.06.2012, N 5 от 25.06.2012, N 7 от 13.08.2012, N 8 от 13.08.2012, N 9 от 13.08.2012 (т. 1, л.д. 89-104); общий журнал работ (т. 1, л.д. 105-118); локальные ресурсные сметные расчеты к локальной смете N 222 на дорожные работы (т. 2, л.д. 5-8, 13-16); локальную ресурсную ведомость (т. 2, л.д. 9-12); экспертное заключение N39/05-2013 СЭ (т. 2, л.д. 25-55); копии материалов дела N 2-62/2013 (т. 2, л.д. 56-60); копию решения Макушинского районного суда Курганской области по делу N2-62/2013 от 13.06.2013 (т. 2, л.д. 76-77); счета-фактуры, подтверждающие покупку бордюров, щебня, битума, камня бортового (т. 2, л.д. 143-150); путевые листы и товарно-транспортные накладные (т. 3, л.д. 5-46, 57-76); ведомости на списание материалов израсходованных на СМР (т. 3, л.д. 47-56); договор от 04.06.2012 (т. 3, л.д. 79-80); аудиторский отчет за 2010-2012 годы, 1 полугодие 2013 (т. 3, л.д. 87-132).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на сумму аванса, поскольку общий журнал работ, локальные ресурсные ведомость и расчеты являются односторонними документами, в журнале содержатся подписи только представителей ответчика, расчеты и ведомость не подписаны. Вместе с тем, ведомости и расчеты не свидетельствуют о производстве работ.

Согласно указаниям к ведению общего журнала работ в СНиП 3.01.01-85 пунктам 3,10, 12 общий журнал работ ведет лицо, ответственное за строительство здания или сооружения. Субподрядчики ведут специальные журналы работ, которые по окончании работ передаются генеральной подрядной организации. В таблицу 6 вносятся замечания контролирующих лиц. При сдаче работ журналы передаются заказчику, после сдачи объекта - эксплуатирующей организации.

Учитывая эти нормы, вызывает сомнения нахождение журнала не у генерального подрядчика, отсутствие каких-либо замечаний контролирующих лиц.

В таком виде общий журнал работ мог быть изготовлен в любое время, в том числе, и непосредственно перед представлением в суд, что исключает его доказательственное значение.

Кроме того, приобретение строительных материалов (счета-фактуры, накладные), не подтверждает выполнения строительных работ.

Путевые листы, ведомости на списание строительных материалов являются односторонними документами, подписанными только представителями ответчика.

Аудиторский отчет содержит информацию из бухгалтерских документов ответчика, в том числе, ссылку на сумму 2 172 000 руб.

Между тем, акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2012 на сумму 2 172 000 руб. признан судом первой инстанции сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу.

Ссылок на другие документы отчет не содержит.

Экспертное заключение ООО "Олимп" 339/05-2013, основано на общем журнале работ, что следует из его выводов. При этом судебно-оценочная экспертиза дала заключение не о факте проведения, а стоимости работ, поскольку факта проведения работ не проверяла.

Документы из суда общей юрисдикции суд также не счел достаточными доказательствами наличия обязательств у истца по оплате работ.

Истец не принимал участия при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции не делал вывода относительно обязательств правопредшественника истца ОАО "Промстрой".

По настоящему делу суд пришел к выводу о недоказанности факта производства работ в силу одностороннего характера подтверждающих документов.

Одни лишь путевые листы о подвозе строительных материалов не могут быть достаточными для установления факта выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 25.06.2012, заключенный между ОАО "Макушинское ДРСП" и ООО "АПК Строй", предусматривающий обязательство ОАО "Макушинское ДРСП" выполнить комплекс работ на объекте "Свиноводческая ферма на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области", подписанный со стороны ответчика (т. 3, л.д. 134-137), письмо N 39 от 26.07.2012 ООО "АПК Строй", адресованное ОАО "Макушинское ДРСП" о необходимости подписания договора в срок до 28.07.2012 (т. 3, л.д. 133).

Как указал суд первой инстанции, впоследствии ответчик отрицал факт заключения этого договора, однако документы свидетельствуют об оферте и акцепте оферты (ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд общей юрисдикции не делал выводов, в рамках какого договора подряда был нанят Просеков В.П.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по делу были назначена судебные экспертизы, производство которых были поручены ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" и Федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На рассмотрение экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" были поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое время изготовления акта освидетельствования скрытых работ N 4 от 18.06.2012 и акта о приемке выполненных работ за июль 2012 года N 1 от 02.07.2012 на сумму 2 172 000 руб. тем срокам, которыми они датированы? Изготовлены ли обе страницы каждого документа одновременно, на одном печатающем устройстве? Имеются ли признаки того, что отдельные фрагменты документов изготовлены путем монтажа, с использованием каких-либо технических средств? Имеются ли на представленных документах признаки их искусственного состаривания?

Отвечая на поставлены вопросы экспертами ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" сделали следующие выводы (т. 4, л.д. 101-165): акт освидетельствования скрытых работ N 4 от 18.06.2012 и акт N 1 от 02.07.2012 о приемке выполненных работ за июль 2012 года изготовлены значительно позже того периода, которым они датированы; две страницы акта от 02.07.2012 о приемке выполненных работ за июль 2012 года изготовлены на разных печатающих устройствах и использованием разных сортов бумаги; обе страницы акта освидетельствования скрытых работ N 4 от 18.06.2012 изготовлены на одном печатающем устройстве, но в разное время; признаков того, что отдельные фрагменты документов изготовлены путем монтажа или с использованием каких-либо нелигитимных технических средств не обнаружены; на представленных документах обнаружены признаки их искусственного состаривания.

На рассмотрение эксперту Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" были поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое время изготовления актов освидетельствования скрытых работ N 7 от 13.08.2012, N 8 от 13.08.2012, N 9 от 13.08.2012 тем срокам, которыми они датированы? Изготовлены ли обе страницы каждого документа одновременно, на одном печатающем устройстве? Имеются ли признаки того, что отдельные фрагменты документов изготовлены путем монтажа, с использованием каких-либо технических средств? Имеются ли на представленных документах признаки их искусственного состаривания?

Отвечая на поставлены вопросы экспертом Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сделаны следующие выводы (т. 6, л.д.24-35): в каждом из актов освидетельствования скрытых работ N 7 от 13.08.2012, N 8 от 13.08.2012, N 9 от 13.08.2012 тексты на листе 1 и листе 2 выполнены разными способами, непоследовательно и неодновременно. Выполнены ли оба листа каждого документа на одном многофункциональном устройстве (с использованием одного картриджа), не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В представленных документах производилась замена листа.

Проанализировав экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

По результатам проверки актов освидетельствования скрытых работ N 7 от 13.08.2012, N 8 от 13.08.2012, N 9 от 13.08.2012 судом первой инстанции не сделано выводов об их фальсификации, поскольку нет данных о более поздней дате их изготовления.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что изготовление листов актов разными техническими способами, идентичность вторых листов актов, содержащих подписи сторон, вызывает сомнения в том, какие конкретно документы подписаны представителями сторон.

В связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет признать данные доказательства достоверными.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму аванса, в связи с чем суд первой инстанции исковые требования ИП Юрина Д.Ю. о взыскании с ОАО "Макушинское ДРСП" неосновательного обогащения в размере 1 830 009 руб. 95 коп. правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в отношении отказа суда первой инстанции в объединении настоящего дела с делом N А34-3841/2015 апелляционный суд полагает несостоятельными.

Об отказе в объединении дел судом в соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено отдельное определение от 07.09.2015 (т. 5, л.д. 197-198), которое в установленный частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Судебный акт вступил в законную силу и не может быть пересмотрен путем заявления возражений в отношении иного судебного акта - решения по существу спора.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебно-строительной экспертизы, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Объект "Свиноводческая ферма на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" является действующим, проведение экспертизы предполагает демонтажные работы, вскрытие дорожного полотна.

Кроме того, ответы на поставленные ответчиком вопросы, не подтвердят факт выполнения работ именно ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле Просекова В.П., Ненарокова И.А. в качестве третьих лиц, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы Просекова В.П., Ненарокова И.А. обжалуемым решением по спору не затрагиваются, рассматриваемый спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика, вытекающих из гражданско-правовой сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 по делу N А34-5049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова