Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-8505/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А34-5049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2017 по делу N А34-5049/2014 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича - Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, копия доверенности N 74АА 2636737 от 25.05.2015).

Индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Юрин Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - общество "Макушинское ДРСП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 009 руб. 95 коп.

Определением суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - общество "АПК Строй"), индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Ильтяков Владимир Николаевич (далее - ИП Ильтяков В.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016, исковые требования ИП Юрина Д.Ю. удовлетворены полностью (т. 6, л.д. 142-147).

Впоследствии, после рассмотрения дела, 03.05.2017 ИП Юрин Д.Ю. направил в суд первой инстанции заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 183 000 руб. 99 коп. (л.д. 2, т.8).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.06.2017) заявление истца удовлетворено частично: с общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в пользу истца взыскано 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 68-70, т.8).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил определение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2017 по делу N А34-5049/2014 отменить, удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы просил при определении размера судебных расходов учесть использование ответчиком недобросовестных способов формирования доказательственной базы, что явилось одним из факторов длительности и сложности рассмотрения дела, а также принять во внимание территориальную удаленность истца.

Истец полагает, что при применении судом первой инстанции расценок, рекомендуемых в Методических указаниях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области ( далее - АПКО), утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012, следовало принять во внимание пункт 4.11, согласно которому размер оплаты, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела, требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей и при выезде адвоката в другой населенный пункт.

Ответчик - общество "Макушинское ДРСП" и третьи лица - общество "АПК Строй", ИП Ильтяков В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов по делу рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Викторовичем (далее - исполнитель, ИП Васильев И.В.) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 N 1/08-2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих юридических услуг по требованию заказчика ИП Юрина Д.Ю. к обществу "Макушинское ДРСП":

- устное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя или по месту нахождения Заказчика, а также путем телефонных переговоров;

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения;

- выборка, подбор необходимой первичной документации для судебной работы;

- составление искового заявления заказчика для передачи в суд; представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты по договору и оказанных услуг (выполненных работ) определяется следующим образом:

- 10 (десять) процентов от суммы удовлетворенных требований по исковому заявлению;

- дополнительные услуги и работы - согласно актам приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В подтверждение фактического несения расходов в сумме 183 000,99 рублей заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 95680 от 11.04.2017 (л.д. 6, т.8).

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 17.03.2017, согласно которому представителем оказано услуг на сумму 183 000,99 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истцом представлены пояснения к акту выполненных работ с приложениями, согласно которым исполнителем были проведены устные консультации, изучены документы, проведены две экспертизы, подготовлены заявления, ходатайства, отзывы, дополнения к материалам дела; исполнитель участвовал в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд учел сложившуюся в Курганском и Челябинском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В связи с тем, что истцом была указана только общая стоимость услуг, суд счёл разумными следующие расходы на оплату услуг представителя: подготовка и направление искового заявления и приложенных документов в суд (4000 руб.), подготовка заявления об исправлении недостатков по определению об оставлении без движения (700 руб.), участие в предварительном судебном заседании 16.09.2014, в судебных заседаниях 13.10.2014, 11.12.2014, 14.01.2015, 13.02.2015, 20.02.2015, 14.05.2015, 09.06.2015, 02.07.2015, 10.03.2016 (60000 руб.), подготовка возражений на отзыв от 08.10.2014 (3000 руб.), ходатайства о приобщении документов и изложение правовой позиции (мнение) по представленным документам от 19.11.2014 (3000 рублей), от 08.12.2014 (3000 руб.), от 14.01.2015 (3000 руб.), от 20.02.2015 (3000 руб.), от 23.12.2015 (3000 руб.), заявление об увеличении исковых требований от 13.02.2015 (3000 руб.), ходатайство о приобщении документов от 25.02.2015 (700 руб.), заявления о фальсификации от 13.02.2015, от 13.05.2015 (2000 руб.), ходатайства об истребовании доказательств от 13.05.2015 (1000 руб.), ходатайство об ознакомлении (2800 руб.), ходатайство о назначении экспертного учреждения от 04.09.2015 (1000 руб.), возражения от 07.09.2015, от 23.11.2015, подготовка вопросов от 23.11.2015 (5000 руб.), заявление от 25.12.2015 (700 руб.), подготовка возражений на апелляционную жалобу (3000 руб.) и на кассационную жалобу (3000 руб.).

Суд первой инстанции указал, что консультирование (105 рабочих часов) не является представительством в суде, а изучение представленных документов, анализ судебной практики, подготовка правового обоснования (50 рабочих часов) входят в объем услуг по подготовке искового заявления, ходатайств заявлений, возражений и других документов, исходящих от стороны, в противном случает они также не являются представительством в суде, исходя из чего суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 105000 рублей (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.06.2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оказание юридических услуг ИП Юрину Д.Ю. в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 N 1/08-2014, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также несение указанным лицом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 183 000,99 руб. подтверждается материалами дела, обществом "Макушинское ДРСП" не оспаривается.

Спор по существу между ИП Юриным Д.Ю. и обществом "Макушинское ДРСП" разрешен арбитражным судом в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах отнесение на общество "Макушинское ДРСП" как на проигравшую сторону по делу, судебных расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителей до 105 000 рублей, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной обществом ИП Юриным Д.Ю. суммы судебных расходов, при этом судом приведены мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела их возмещения.

Исследовав объём проделанной представителем работы и оказанных услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию (183 000,99 руб.), является чрезмерной.

Довод подателя жалобы об использовании ответчиком недобросовестных способов формирования доказательственной базы, что явилось одним из факторов длительности и сложности рассмотрения дела, а также довод о территориальной удаленности истца учтены судом первой инстанции и апелляционным судом при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Судом также учитывается, что истцом не представлено дополнительных доказательств несения транспортных расходов в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на пункт 4.11 Методических указаний по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные указания не являются обязательными для суда при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Таким образом, уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 103 000 рублей произведено судом первой инстанции в рамках его полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем их возмещения.

Субъективное мнение общества ИП Юрина Д.Ю. о качестве и объеме проделанной представителем работы не может учитываться апелляционной коллегией в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, а их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки в указанный выше части апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2017 по делу N А34-5049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова