Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-1671/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А42-6208/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебног заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Попко А.Н. удостоверение;

от ответчиков: 1. представитель Трусов Ф.Н. по доверенности от 19.01.2015, представитель Соколов А.Н. по доверенности от 13.01.2016; 2. не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1-3 не явились, извещены; 4. представитель Каруковец Ю.А. по доверенности от 10.03.2016;

от ООО "ЮМОС": представитель Обухов О.Б. по доверенности от 01.12.2015;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1671/2016) ООО "ЮМОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу А42-6208/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску Прокуратуры Мурманской области

к 1) АО "Мурманская областная электросетевая компания", 2)Комитет имущественных отношений г. Мурманска

3-и лица 1) ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости", 2) Администрация муниципального образования г. Мурманск, 3) Франчук С. Г., 4) ОАО "Мурманская горэлектросеть"

О признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Прокуратура Мурманской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) и открытому акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", далее - АО "МОЭСК") о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи акций от 02.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания АО "МОЭСК" возвратить акции открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" (далее - ОАО "МГЭС") в количестве 253 762 шт. в собственность муниципального образования г. Мурманска в лице КИО г. Мурманска;

- обязания КИО г. Мурманска возвратить в собственность АО "МОЭСК" 655 000 000 шт. акций АО "МОЭСК";

- внести соответствующие изменения в реестры владельцев ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Мурманска, ОАО "МГЭС", общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости"), а также оценщик Франчук Сергей Георгиевич.

Прокурор уточнил заявленные требования в части применения последствий оспариваемой сделки, отказавшись от заявленных исковых требований к ответчикам о внесении соответствующих изменений в реестры владельцев ценных бумаг.

Отказ истца от указанной части исковых требований судом рассмотрен и принят как не противоречащий закону и не нарушающий права заинтересованных лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований к ответчикам о внесении соответствующих изменений в реестры владельцев ценных бумаг.

Решением от 29.10.2015 признана сделка - договор купли-продажи акций от 02.12.2010, заключенный Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и открытым акционерным обществом "Регионэнерго Менеджмент Групп", недействительной. Применены последствия недействительности сделки: акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" обязано возвратить акции открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" в количестве 253 762 шт. в собственность муниципального образования г. Мурманска в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска, Комитет имущественных

отношений г. Мурманска обязано возвратить в собственность акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" 655 000 000 шт. акций

акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания". Производство по делу в части исковых требований к ответчикам о внесении соответствующих изменений в реестры владельцев ценных бумаг прекращено. С акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Акционер АО "Мурманская областная электросетевая компания" (ответчика 1) - ООО "ЮМОС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в которой просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, принятие судом решения о принудительном изъятии имущества у АО "Мурманская областная электросетевая компания", акционером которого является - ООО "ЮМОС", имущества на общую сумму 665 000 000 руб., непосредственно влияет на стоимость капитализации АО "МОЭСК" в целом, и, как следствие, повлечет уменьшение стоимости акций, принадлежащих ООО "ЮМОС" иным акционерам, является ущемлением прав акционеров, влечет для последних финансовые потери при осуществлении хозяйственной деятельности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при привлечении к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, из 4-х акционеров, подписавших Соглашение о распределении долей, только Администрацию города Мурманска.

Кроме того, ООО "ЮМОС" указывает в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии нарушений действующего на момент совершения сделки законодательства.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что АО "МОЭК" и КИО г. Мурманска выступали соответчиками по делу, примирительные процедуры возможны только с участием всех акционеров АО "МОЭСК", поскольку любые условия мирового соглашения, вытекающие из отчуждения акционерным обществом своих акций по закрытой подписке в пользу инвесторов, затрагивают права всех акционеров АО "МОЭСК". При рассмотрении спора стороны, учитывая свой статус и особый статус истца, не могли воспользоваться правом, предусмотренным АПК РФ, на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

При разъяснении судом возможности заключения мирового соглашения примирительные процедуры возможны только с участием всех акционеров.

С учетом изложенного, ООО "ЮМОС" считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом материальных и процессуальных норм, в том числе по подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "ЮМОС" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что применение последствий недействительности сделки повлечет уменьшение уставного капитала.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ЮМОС" представил письменное ходатайство об отложении слушания дела по жалобе АО "МОЭСК", в обоснование ходатайства ООО "ЮМОС" указало, что в случае если производство по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС" будет прекращено, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС" будет обжаловано в суд кассационной инстанции.

Представителями АО "МОЭСК" и ОАО "МГЭС" поддержана правовая позиция подателя апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮМОС" по основаниям, указанным в отзыве, ввиду отсутствия у суда оснований для привлечения акционеров в качестве третьих лиц, поскольку непосредственными участниками оспариваемой сделки акционеры не являлись.

КИО г. Мурманска, третьи лица - Администрация города Мурманска и ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости", оценщик Франчук Сергей Георгиевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей, суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом спора по иску Прокуратуры Мурманской области не является установление обстоятельств нарушения прав акционеров ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп" (АО "Мурманская областная электросетевая компания") на управление делами юридического лица.

Предметом иска является признание недействительной сделки купли-продажи акций, совершенной между двумя юридическим лицами, по основаниям нарушения порядка приватизации муниципального имущества в части его оценки.

Совершение Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и открытым акционерным обществом "Регионэнерго Менеджмент Групп" сделки купли-продажи акции не являлось основанием для привлечения акционера - ООО "ЮМОС" к участию в деле по настоящему спору, поскольку 000 "ЮМОС" не являлось непосредственным участником и стороной сделки.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Право на управление обществом реализуется акционером общества посредством участия в общих собраниях акционеров и голосования по результатам принимаемых решений. Владелец акций не наделен правом влияния на текущую хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, принятое арбитражным судом судебное решение не затрагивает права и законные интересы акционера.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по безусловным основаниям в связи с не привлечением судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, акционеров, подписавших Соглашение о распределении долей, не имеется.

Поскольку факт отсутствия у ООО "ЮМОС" права на обжалование решения установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ее подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЮМОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013 прекратить.

Возвратить ООО "ЮМОС" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова