Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5958/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-5667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустова Валерия Эдуардовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-5667/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску Логинова Юрия Михайловича

к ООО "Виллис" (ИНН: 7743626471 ОГРН: 1077746004071), МИФНС N 46 по г. Москве (ИНН: 7733506810 ОГРН: 1047796991550), Кустову Валерию Эдуардовичу, Гончарову Геннадию Анатольевичу:

- о восстановлении права Логинова Юрия Михайловича на корпоративный контроль в ООО "Виллис" (ОГРН - 1077746004071), положения, существовавшего до совершения действий по увеличению уставного капитала ООО "Виллис", принятия в состав участников ООО "Виллис" Гончарова Геннадия Анатольевича и Кустова Валерия Эдуардовича и исключения из состава участников ООО "Виллис" Логинова Юрия Михайловича, путем признания за Логиновым Юрием Михайловичем права на 100% долей в уставном капитале ООО "Виллис" и истребования из чужого незаконного владения долей, находящихся у Гончарова Геннадия Анатольевича и Кустова Валерия Эдуардовича.

- о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виллис" вносились регистрационные записи начиная с 02.09.2014 г. включительно, а именно следующие решения:

- от 02.09.2014 г. N 296262А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747170387 от 02.09.2014 г.;

- от 02.09.2014 г. N 296269А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747170409 от 02.09.2014 г.;

- от 12.09.2014 г. N 311949А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747572415 от 12.09.2014 г.;

- от 12.09.2014 г. N 311950А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747577464 от 15.09.2014 г.;

- от 24.09.2014 г. N 322214А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747866863 от 24.09.2014 г.

- о признании недействительными решений и заявлений, составленных от имени Логинова Юрия Михайловича, на основании которых Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виллис" вносились регистрационные записи начиная с 02.09.2014 г. включительно, а именно признать недействительными:

- Решение единственного участника ООО "Виллис" от 30 июля 2014 г. о принятии Гончарова Г.А. в состав участников Общества, об утверждении итогов внесения дополнительного вклада третьим лицом, об изменении местонахождения Общества, об утверждении новой редакции Устава, об освобождении от должности генерального

директора Байкова А.Ф. и назначении Гончарова Г.А., об утверждении нового эскиза

печати Общества;

- Решения общего собрания участников ООО "Виллис" от 05 сентября 2014 г., оформленные Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Виллис" от 05 сентября 2014 г. о принятии Кустова В.Э. в состав участников Общества, об утверждении итогов внесения дополнительного вклада третьим лицом, об утверждении изменений к уставу Общества, об освобождении от должности генерального директора Гончарова Г.А. и назначении Кустова В.Э.;

- Заявление участника о выходе из состава участников Общества от 15 сентября 2014 г. на имя генерального директора ООО "Виллис" Кустова В.Э., выполненное от имени Логинова Юрия Михайловича.

- об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о восстановлении нарушенных прав.

при участии в судебном заседании:

от истца - Логинов Ю.М. лично (паспорт), Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 16 февраля 2015 года;

от ответчиков: ООО "Виллис" - не явился, извещен; МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен; Кустов Валерий Эдуардович- не явился, извещен; Гончаров Геннадий Анатольевич - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о

- о восстановлении права Логинова Юрия Михайловича на корпоративный контроль в ООО "Виллис" (ОГРН - 1077746004071), положения, существовавшего до совершения действий по увеличению уставного капитала ООО "Виллис", принятия в состав участников ООО "Виллис" Гончарова Геннадия Анатольевича и Кустова Валерия Эдуардовича и исключения из состава участников ООО "Виллис" Логинова Юрия Михайловича, путем признания за Логиновым Юрием Михайловичем права на 100% долей в уставном капитале ООО "Виллис" и истребования из чужого незаконного владения долей, находящихся у Гончарова Геннадия Анатольевича и Кустова Валерия Эдуардовича.

- о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виллис" вносились регистрационные записи начиная с 02.09.2014 г. включительно, а именно следующие решения:

- от 02.09.2014 г. N 296262А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747170387 от 02.09.2014 г.;

- от 02.09.2014 г. N 296269А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747170409 от 02.09.2014 г.;

- от 12.09.2014 г. N 311949А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747572415 от 12.09.2014 г.;

- от 12.09.2014 г. N 311950А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747577464 от 15.09.2014 г.;

- от 24.09.2014 г. N 322214А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747866863 от 24.09.2014 г.

- о признании недействительными решений и заявлений, составленных от имени Логинова Юрия Михайловича, на основании которых Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виллис" вносились регистрационные записи начиная с 02.09.2014 г. включительно, а именно признать недействительными:

- Решение единственного участника ООО "Виллис" от 30 июля 2014 г. о принятии Гончарова Г.А. в состав участников Общества, об утверждении итогов внесения дополнительного вклада третьим лицом, об изменении местонахождения Общества, об утверждении новой редакции Устава, об освобождении от должности генерального директора Байкова А.Ф. и назначении Гончарова Г.А., об утверждении нового эскиза печати Общества;

- Решения общего собрания участников ООО "Виллис" от 05 сентября 2014 г., оформленные Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Виллис" от 05 сентября 2014 г. о принятии Кустова В.Э. в состав участников Общества, об утверждении итогов внесения дополнительного вклада третьим лицом, об утверждении изменений к уставу Общества, об освобождении от должности генерального директора Гончарова Г.А. и назначении Кустова В.Э.;

- Заявление участника о выходе из состава участников Общества от 15 сентября 2014 г. на имя генерального директора ООО "Виллис" Кустова В.Э., выполненное от имени Логинова Юрия Михайловича.

- об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о восстановлении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кустов Валерий Эдуардович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец намеревался продать принадлежащие обществу объекты недвижимости, поэтому сам вышел из общества, для минимизации налогов, а также считает экспертное заключение не допустимым доказательством на данному делу.

Представитель истца и истец в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили письменные объяснения на жалобу.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца и его представителя, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся учредителем и единственным участником ООО "Виллис" (далее - Общество) с момента создания Общества, а именно с 09.01.2007 г., что подтверждается Решением N 1 от 25.12.2006 г. участника ООО "Виллис" о создании Общества (т. 1, л.д. 29), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2014 г. (т. 1, л.д. 35-38), а также поступившей в материалы дела копией регистрационного дела Общества.

С момента создания Общества Генеральным директором Общества являлся Байков Александр Федорович, полномочия которого были продлены Истцом как единственным участником Общества решением N 4 от 09.01.2013 г. (т. 1, л.д. 34).

15 октября 2014 г. Истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ в отношении Общества начиная с 02.09.2014 г. вносились изменения, решения о внесении которых Истцом не принималось. Впоследствии Истец узнал, что в Обществе произошло изменение состава участников Общества - участниками Общества стали Гончаров Г.А. и Кустов В.Э., а сам Истец был исключен из числа участников Общества. Кроме того, генеральным директором Общества вместо Байкова А.Ф. был назначен Кустов В.Э., а также произошла смена места нахождения Общества.

16 октября 2014 г. Истец обратился в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о запрете производства любых регистрационных действий по Обществу (т. 1, л.д. 55), а также в ГУЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором также указал, что в собственности Общества находятся нежилые помещения (т. 1, л.д. 57-59).

28 октября 2014 г. Истец получил выписки из ЕГРП на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 14, стр. 3 (77:02:0016001:1791 площадью 194,9 кв.м., 77:02:0016001:1792 площадью 418,1 кв.м., 77:02:0016001:1793 площадью 620,8 кв.м., 77:02:0016001:1794 площадью 95,7 кв.м., 77:02:0016001:1795 площадью 47,4 кв.м.) (т. 1, л.д. 50-54), которые ранее находились в собственности Общества, что подтверждается представленными Истцом свидетельствами о собственности (т. 1, л.д. 45-49), из которых следовало, что 13.10.2014 г. право собственности на нежилые помещения было зарегистрированы за физическим лицом Кималовым Александром Савельевичем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 17.02.2015 г. у ИФНС N 25 по г. Москве были истребованы копии регистрационных документов Общества, поступившие в суд 26.03.2015 г. (т. 1, л.д. 100).

Регистрационные записи, вносившиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества начиная с 02.09.2014 г., были сделаны на основании следующих первичных документов, копии которых имелись в представленных ИФНС N 25 по г. Москве материалах:

- Решение единственного участника ООО "Виллис" от 30 июля 2014 г. о принятии Гончарова Г.А. в состав участников Общества, об утверждении итогов внесения дополнительного вклада третьим лицом, об изменении местонахождения Общества, об утверждении новой редакции Устава, об освобождении от должности генерального директора Байкова А.Ф. и назначении Гончарова Г.А., об утверждении нового эскиза печати Общества (т. 2, л.д. 65);

- Заявление Гончарова Г.А. от 30 июля 2014 г. на имя генерального директора ООО "Виллис" Байкова А.Ф. о принятии его в состав участников ООО "Виллис" с внесением дополнительного вклада в размере 5000 руб. (т. 2, л.д. 92);

- Акт приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО "Виллис" на баланс Общества от 30 июля 2014 г., которым Байков А.Ф. принял от Гончарова Г.А. монитор BENQ GW2255 стоимостью 5000 руб. (т. 2, л.д. 93);

- Протокол N 1 общего собрания участников ООО "Виллис" от 05 сентября 2014 г. о принятии Кустова В.Э. в состав участников Общества, об утверждении итогов внесения дополнительного вклада третьим лицом, об утверждении изменений к уставу Общества, об освобождении от должности генерального директора Гончарова Г.А. и назначении Кустова В.Э. (т. 2, л.д. 39);

- Заявление Кустова В.Э. от 05 сентября 2014 г. на имя генерального директора ООО "Виллис" Гончарова Г.А. о принятии его в состав участников ООО "Виллис" с внесением дополнительного вклада в размере 5000 руб. (т. 2, л.д. 43);

- Акт приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО "Виллис" на баланс Общества от 05 сентября 2014 г., которым Гончаров Г.А. принял от Кустова В.Э. монитор BENQ GW2255 стоимостью 5000 руб. (т. 2, л.д. 42);

- Заявление участника о выходе из состава участников Общества от 15 сентября 2014 г. на имя генерального директора ООО "Виллис" Кустова В.Э., которым Логинов Ю.М. заявил о выходе из состава участников ООО "Виллис" (т. 2, л.д. 14).

На основании указанных документов и представленных заявлений по форме Р13001, Р14001, МИФНС N 46 по г. Москве были приняты следующие решения о государственной регистрации, которые оспаривает Истец:

- решение от 02.09.2014 г. N 296262А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747170387 от 02.09.2014 г.;

- решение от 02.09.2014 г. N 296269А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747170409 от 02.09.2014 г.;

- решение от 12.09.2014 г. N 311949А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747572415 от 12.09.2014 г.;

- решение от 12.09.2014 г. N 311950А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747577464 от 15.09.2014 г.;

- решение от 24.09.2014 г. N 322214А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747866863 от 24.09.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства Истец, присутствовавший на заседаниях лично, заявил, что подписи, выполненные на данных документах от имени Логинова Ю.М. и Байкова А.Ф., а также печать ООО "Виллис" были сфальсифицированы, а сами документы являются поддельными.

Суд предлагал Ответчику ООО "Виллис", представитель которого присутствовал на судебных заседаниях, представить оригиналы указанных документов, однако такие документы представлены не были.

Также Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих законность указанных документов и действительность проставленных на них подписей и печатей.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные в исковом заявлении.

Судом установлено, что 27 июля 2015 г. Следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции Бойцовой К.Д. возбуждено уголовное дело N 191390 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту фальсификации неустановленными лицами решений ООО "Виллис", выполненных от имени Логинова Ю.М. и хищения нежилых помещений, принадлежавших Обществу.

02 декабря 2015 г. Определением суда удовлетворено ходатайство Истца об истребовании у СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве заверенных копий заключений эксперта N 4175 от 12 октября 2015 г. и N 4176 от 05 октября 2015 г., выполненных экспертом ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Беляковой М.И.

В указанных заключениях, заверенные копии которых поступили в материалы дела, эксперт Белякова М.И. пришел к следующим выводам:

- Подписи от имени Логинова Ю.М., расположенные в заявлении участника о выходе из состава участников Общества от 15.09.2014 г., решении единственного участника ООО "Виллис" от 30.07.2014 г., в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Виллис" от 05.09.2014 г., выполнены не Логиновым Ю.М., а иным лицом;

- Подписи от имени Байкова А.Ф., расположенные в акте приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО "Виллис" на баланс Общества от 30.07.2014 г., заявлении от имени Гончарова Г.А. от 30.07.2014 г., выполнены не Байковым А.Ф., а иным лицом.

- Оттиски простой круглой печати ООО "Виллис", расположенные в заявлении участника о выходе из состава участников Общества от 15.09.2014 г., решении единственного участника ООО "Виллис" от 30.07.2014 г., акте приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО "Виллис" на баланс Общества от 30.07.2014 г., нанесены не простой круглой печати ООО "Виллис", экспериментальные оттиски которой представлены, а при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключения эксперта N 4175 от 12 октября 2015 г. и N 4176 от 05 октября 2015 г. были составлены на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела N 191390 экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что выводы, указанные в заключениях эксперта N 4175 и N 4176, не были оспорены или опровергнуты кем-либо из Ответчиков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истец не подписывал оспариваемые им решение единственного участника Общества от 30.07.2014 г., протокол N 1 общего собрания участников Общества от 05.09.2014 г., а также заявление участника о выходе из состава участников Общества от 15.09.2014 г.

Данное обстоятельство является основанием для признания недействительными решений, принятых 30.07.2014 г. и 05.09.2014 г., а также заявления о выходе из состава участника общества от 15.09.2014 г.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Однако, представление в регистрирующий орган недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в регистрирующий орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным и соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Суд также принимает во внимание ответ от 06.04.2015 г. N 294 нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Елены Викторовны в лице Врио нотариуса Т.П. Иволга, о том, что в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Брянского нотариального округа Гришиной Е.В. отсутствуют записи от 30.07.2014 г. с реестровыми N 14077, 14078 о свидетельствовании подписи Гончарова Г.А. и N 16233, 16234 о свидетельствовании подписи Кустова В.Э. на заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Виллис", содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р13001, П14001).

Обстоятельства, изложенные в данном ответе, в порядке ст. 65 АПК РФ также не были опровергнуты кем-либо из Ответчиков.

Доводы Ответчика МИФНС N 46 по г. Москве о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании незаконным решений о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решений высших органов управления Общества.

Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При указанных обстоятельствах, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные МИФНС N 46 по г. Москве, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку она была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем в силу ст. 13 ГК РФ и ст. 17, 18, 19, 33, 39 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ не имеют юридической силы и являются недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых начиная с 02.09.2014 г. в ЕГРЮЛ с отношении Общества вносились регистрационные записи, а именно следующие решения:

- решение от 02.09.2014 г. N 296262А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747170387 от 02.09.2014 г.;

- решение от 02.09.2014 г. N 296269А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747170409 от 02.09.2014 г.;

- решение от 12.09.2014 г. N 311949А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747572415 от 12.09.2014 г.;

- решение от 12.09.2014 г. N 311950А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747577464 от 15.09.2014 г.;

- решение от 24.09.2014 г. N 322214А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 8147747866863 от 24.09.2014 г.

Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет МИФНС N 46 по г. Москве, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, для восстановления нарушенного права Истца МИФНС N46 по г. Москве обязано внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными указанных решений и внесенных на основании них в ЕГРЮЛ регистрационных записей.

Суд также посчитал подлежим удовлетворению требование Истца о восстановлении корпоративного контроля в Обществе и восстановлении положения, существовавшего до совершения действий по увеличению уставного капитала Общества, принятия в состав участников Общества Гончарова Г.А. и Кустова В.Э. и исключения из состава участников Общества Логинова Ю.М., путем признания за Логиновым Ю.М. права на 100% долей в уставном капитале Общества и истребования из чужого незаконного владения долей, находящихся у Гончарова Г.А. и Кустова В.Э. в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ N 1176/08 от 03.06.2008 г., в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В связи с недобросовестными и незаконными действиями Ответчиков Истец помимо своей воли лишился права на 100% долю в уставном капитале ООО "Виллис", тем самым утратив корпоративный контроль над Обществом. Предъявленное Истцом требование о восстановлении Истца в правах участника Общества со 100% долей в уставном капитале Общества основано на положениях ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлено на восстановление права корпоративного контроля Истца над Обществом и на осуществление им прав участника Общества.

Право Истца на корпоративный контроль может быть восстановлено путем восстановления положения существовавшего до совершения действий, приведших к лишению его права на 100% долю в уставном капитале Общества, а именно до совершения действий по увеличению уставного капитала Общества, принятия в состав участников Общества Гончарова Г.А. и Кустова В.Э. и исключения из состава участников Общества Логинова Ю.М., путем признания за Логиновым Ю.М. права на 100% долей в уставном капитале Общества и истребования у Гончарова Г.А. и Кустова В.Э. долей в уставном капитале Общества, которые оказались у них без законных оснований.

На основании изложенного, суд посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеревался продать принадлежащие обществу объекты недвижимости, поэтому сам вышел из общества, для минимизации налогов, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод является надуманным, также не подтверждается никакими имеющимися в деле доказательствами, других доказательств подтверждающий довод, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, экспертное заключение в рамках уголовного дела не является допустимым доказательством по данному делу, также апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, оценивается арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Оценив представленное заключение в качестве доказательства, апелляционный суд не находит оснований считать его недостоверным или сомневаться в его обоснованности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому дополнительное доказательство (заключение эксперта) принимается судом, если лицо, обратившееся с данным ходатайством, обосновало невозможность проведения такой экспертизы в суде первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными.

Субъективное мнение заявителя о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и приобщенной к материалам настоящего дела в качестве доказательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-5667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев