Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-2047/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-23125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" Бирюковой Н.В.: Королева Т.Н., представитель по доверенности от 01.02.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Анивия": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ламинат Трейд": Вялых П.С., представитель по доверенности от 19.05.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анивия" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-23125/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" Бирюковой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" (ООО "РБК-Стройкомплекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Объекта: сооружение: газопровод высокого давления (назначение объекта: газоснабжение, площадь объекта: 42,67 п.м., инвентарный номер, литер: инв.N 139:042-5311, литер П, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Олимпийский, влад.33), заключенной между должником и ООО "Ламинат-Трейд", а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на объект и возврата имущества ООО "РБК-Стройкомплекс".

Арбитражный суд Московской области определением от 10 декабря 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Анивия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ООО "Анивия" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленного требования сослался на то, что с 22 декабря 2006 года на основании Акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23 мая 2005 года N 260 вышеуказанный объект (газопровод) принадлежал на праве собственности ООО "РБК-Стройкомплекс", о чем в ЕГРП 22 декабря 2006 года сделана запись о регистрации N 50-50-12/046/2006-413.

Конкурсный управляющий указал, что получив выписку из ЕГРП N 50/012/002/2015-86 от 16.01.2015 г., ему стало известно, что 01 декабря 2014 года за ООО "Ламинат-Трейд" зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанная сделка является недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что денежные средства от продажи газопровода на счет должника по сделке с ООО "Ламинат-Трейд" не поступали, при этом в силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве оспариваемая сделка могла быть совершена только с согласия временного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что признание недействительным оспариваемого договора приведет к дополнительным расходам на содержание имущества и уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, суд указал, что договор по отчуждению газопровода подписан 03 марта 2014 года, а процедура наблюдения введена 02 июля 2014 года, в связи с чем ссылка заявителя на п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве неправомерна.

Также суд указал, что права на котельную и газопровод перешли к покупателю в результате приобретения здания, поскольку предназначены для его обслуживания.

ООО "Анивия", оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что признание недействительным договора купли-продажи газопровода само по себе не может привести к дополнительным расходам, подлежащим удовлетворению за счет должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого определения проанализировал спорные отношения применительно лишь к ст. 64 Закона о банкротстве, предусматривающей ограничение дееспособности должника на стадии наблюдения, между тем, суд также должен руководствоваться положениями ст. 61.1-61.8 Закона о банкротстве, которые предполагают гораздо более широкий перечень оснований для оспаривания сделки, в том числе совершенной до введения наблюдения.

Заявитель считает, что сделка по отчуждению газопровода является частью системы сделок по выводу имущества должника из конкурсной массы, которые были совершены в преддверии банкротства должника и направлены на перевод имущественного комплекса под контроль ООО "Ламинат-Трейд", при этом встречное представление по сделкам, в частности по договору купли-продажи газопровода, отсутствовало, или совершалось в размере на порядок меньше рыночных ставок путем зачета имеющихся у кредитора реестровых требований.

Представитель ООО "Ламинат-Трейд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве правового основания для признания спорных сделок недействительными, конкурсным управляющим указаны нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 названного Постановления N 63), в данном случае на конкурсного управляющего должника.

Между тем конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена с предпочтением, а ООО "Ламинат-Трейд" знало или должно было знать об указанной цели должника, о его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества.

Исходя из положений ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по мотивам предпочтительности заявителю следует доказать, что у должника имелись какие-либо обязательства перед кредитором, в счет которых он произвел предпочтительное удовлетворение путем передачи недвижимого имущества.

Однако конкурсный управляющий должника не указал, какие обязательства имелись у ООО "РБК-Стройкомплекс" перед ООО "Ламинат-Трейд", в счет которых передано имущество по оспариваемой сделке.

Из материалов дела наличие таких обязательств не усматривается.

Таким образом, правовые основания, которые могут свидетельствовать о недействительности спорной сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Договор по отчуждению газопровода подписан 03 марта 2014 года, а процедура наблюдения введена 02 июля 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что ссылка заявителя на п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве неправомерна.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции при разрешении спора не проверил действительность сделки применительно к статье 61.3. Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требований по иным, общегражданским основаниям, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Однако в данном случае из доводов оспаривающего сделку лица следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку только по мотивам предпочтительности и по мотивам нарушения положений пункта 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Иных доводов в обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий не привел, в связи с чем суд не может провести анализ оспариваемой сделки по другим обстоятельствам, поскольку ссылка на них в заявлении отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим и заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае неприменение судом норм материального права фактически не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-23125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анивия" государственную пошлину в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов