Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-18601/15

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А55-22097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Савинова Т.Ю., представитель (доверенность от 11.03.2016 г.);

от ООО "Сотер" - Застрожнев В.И., представитель (доверенность от 14.09.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" и лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Сотер" (ОГРН 1103668000534, ИНН 3663080422), г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу NА55-22097/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921), г. Воронеж,

о взыскании 1291377 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ООО "ПМК-402", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", ответчик) о взыскании 1291377 руб. 42 коп. - процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части нарушения срока выполнения работ по договорам N 1415-С от 16.06.2014 г. и N 1405-С от 04.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройтехкомплекс" и лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "Сотер" с решение суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Сотер" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Сотер", в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Стройтехкомплекс" и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Сотер" не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Стройтехкомплекс" и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Сотер", отзывах истца на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Сотер" арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Сотер" подлежит прекращению, а апелляционная жалоба ООО "Стройтехкомплекс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК-402" (заказчик) и ООО "Стройтехкомплекс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1415-С от 16.06.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительства "Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Отводы от трассы "Калуга-Сухиничи" общей длиной 642 м., а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ определяется по фактическим объемам выполненных работ и складывается из стоимости 1 п.м. перехода, выполняемого методом ГНБ, без учета стоимости трубы, в соответствии с планируемым объемом работ (приложение N 2), перечнем планируемых переходов (приложение N 2.1.).

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости работ по объекту производится заказчиком в следующем порядке:

- оплата аванса в размере 150000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами;

- окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 17.06.2014 г., окончание - 10.07.2014 г.

Кроме того, между ООО "ПМК-402" (заказчик) и ООО "Стройтехкомплекс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1405-С от 04.02.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве "Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Суворов-Козельск" общей длиной 6208 м. (л.д. 6-9).

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости работ по объекту производится заказчиком в следующем порядке:

- оплата аванса в размере 250000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами;

- окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 05.02.2014 г., окончание - 31.03.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договорами срок, а также бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по договорам.

Согласно пункту 10.1. договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договорам стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9.2., 10.1. договоров, истец письмами N 519 от 27.07.2015 г. и N 520 от 27.07.2015 г. направил в его адрес уведомление о расторжении договоров N 1405-С от 04.02.2014. и N 1415-С от 16.06.2014 г., в которых сообщил об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 76-81).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 9.1., 9.2., 10.1. договоров, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1291377 руб. 42 коп., из них: 1210863 руб. 60 коп. - по договору N 1405-С от 04.02.2014 г. за период с 01.04.2014 г. по 06.08.2015 г.; 742002 руб. 08 коп. - по договору N 1415-С от 16.06.2014 г. за период с 11.07.2014 г. по 06.08.2015 г., является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему доказать необоснованность исковых требований. Ответчик ссылается на то, что 03.09.2014 г. в отношении ООО "Стройтехкомплекс" возбуждено уголовное дело, в рамках которого 05.09.2014 г. проведены обыски в офисе, изъята вся документация, электронные носители и т.п., наложен арест на счет, с указанного времени ООО "Стройтехкомплекс" не осуществляет деятельность, офис закрыт. В результате ответчиком не были получены как исковое заявление, так и извещения о времени и месте рассмотрения дела, и ответчик не имел возможности представить отзыв и обеспечить участие в судебных заседаниях своего представителя. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 15.09.2015 г. суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 16.11.2015 г., разъяснив, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 16.11.2015 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 2-3).

Копия определения суда от 15.09.2015 г. направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2015 г.: 394030, Воронежская область, г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 66 Б, 36.

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 99).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Сотер" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Сотер".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "Сотер" в апелляционной жалобе ссылается на договор цессии N 1 от 04.08.2015 г., в соответствии с которым к нему перешло право требовать от истца оплаты работ, выполненных по договорам N 1405-С от 04.02.2014 г. и N 1415-С от 16.06.2014 г.

Между тем по указанному договору к ООО "Сотер" перешло только право требовать от истца оплаты работ по договорам, никакие иные права и обязанности не были переданы, в то время как истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Сотер", заявителем не представлено.

ООО "Сотер" не лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции решение о правах и обязанностях ООО "Сотер" не принимал, и основания для отмены обжалуемого решения по безусловному основанию отсутствуют, производство по апелляционной жалобе ООО "Сотер" - лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению на основании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Сотер" - лица, не участвовавшего в деле, не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Сотер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-22097/2015 прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-22097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина