Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 05АП-11830/15

г. Владивосток

18 марта 2016 г.

Дело N А51-18576/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-11830/2015

на решение от 01.12.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-18576/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-ДВ" (ИНН 2540094448, ОГРН 1032502264849)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

об обязании произвести перерасчет задолженности по договору аренды,

при участии:

от ответчика: представитель Фадеева Ю.А. (доверенность N 20/45412 от 30.12.2015, служебное удостоверение N 400);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-ДВ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) об обязании произвести перерасчет задолженности по договору аренды N 01-001927-Ю-Д-1725.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает действия Департамента по начислению задолженности по арендной плате и пени по повышенной ставке при отсутствии уведомления арендатора об изменении размера арендной платы незаконными и необоснованными. При этом в пункте 4.2.3 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель обязан производить перерасчёт арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что неправомерное начисление арендной платы и пени необоснованно лишает истца возможности осуществлять оплату арендной платы за текущий период, поскольку внесённые Обществом платежи засчитаны в счёт арендной платы за предыдущий период с учётом увеличения её размера. Считает также, что избранный им способ защиты права - исполнение обязанности в натуре, является надлежащим. В силу изложенных обстоятельств Общество просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

От истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда 15.03.2016 представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Департамента на доводы жалобы возразил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.04.2004 между Администрацией г. Владивостока (арендодателем) и ООО "Стройхолдинг-ДВ" (арендатором) на срок с 23.06.2004 по 22.06.2053 заключен договор N 01-001927-Ю-Д-1725 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0097 общей площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 10.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 28 290,95 рубля за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в п. 3.1 договора.

Согласно тексту искового заявления истец 24.11.2014 получил от ответчика письмо, в котором со ссылками на п.п. 3.1, 3.2 указанного договора, постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, от 30.12.2010 N 437-па, решение Думы г.Владивостока от 19.06.2013 N 124 ему был предъявлен новый расчет арендной платы, который согласно данному письму в 2014 году составила 89 807,93 рублей.

Как указано в письме, по состоянию на 13.11.2014 по договору N 01-001927-Ю-Д-1725 у истца перед ответчиком за период с 01.01.2014 по 24.11.2014 имеется задолженность по арендной плате и начисленной неустойке в сумме 1 207 381,77 рублей.

Истец, полагая, что действия Департамента по начислению задолженности по арендной плате и пени, выраженные в упомянутом письме от 24.11.2014, при отсутствии предварительного уведомления арендатора являются незаконными и нарушают его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обязание произвести перерасчет задолженности.

При этом избранный Обществом способ защиты не соответствует по своему содержанию такому способу защиты как требование об исполнении обязанности в натуре (пункт 7 статьи 12 ГК РФ), доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, каким образом посредством избранного им способа защиты нарушенного права будут восстановлены его законные права.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении предъявленного требования, данный вывод суда апелляционная коллегия считает законным и обоснованным.

Кроме того, по существу заявленных доводов суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Отношения сторон по названному договору аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В части 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавший на момент исполнения (неисполнения) ответчиком обязательства) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, а органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11, в этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора аренды о согласованном размере арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, с учетом согласованных сторонами условий пунктов 3.1, 3.2 договора от 23.06.2004, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, вне зависимости от уведомления арендатора, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуведомление Департаментом Общества об изменении размера арендной платы является обстоятельством, исключающим обязанность Общества оплачивать платежи в новом размере в спорный период, противоречит закону, устанавливающему, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Подлежит также отклонению как необоснованный довод апеллянта о том, что увеличение размера арендной платы препятствует Обществу в исполнении обязанности по внесению платы за текущий период, в связи с тем, что поступающие платежи засчитываются в счёт оплаты за предыдущий период, поскольку данное обстоятельство не препятствует внесению ответчиком арендной платы в необходимом размере.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-18576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков