Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 21АП-163/16 (ключевые темы: встречный иск - неосновательное обогащение - договор субподряда - дата государственной регистрации - место пребывания)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 21АП-163/16

18 марта 2016 г.

Дело N А83-2939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 18.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" Волошиной Ю.В. по доверенности от 25.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крыминвестспецстрой" Ручко О.В. по доверенности от 17.02.2016 и Махова С.Н. по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А83-2939/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крыминвестспецстрой" о взыскании 3 647 913 рублей 88 копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (место нахождения: 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Гоголя, дом 100а; ОГРН 1149102024950, ИНН 9102016790; далее - ООО "Глассок Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крыминвестспецстрой" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Шполянской, дом 7 (юридический адрес); 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 10 (почтовый адрес); ОГРН 1149102132794, ИНН 9102061400; далее - ООО "Крыминвестспецстрой") о взыскании 3 647 913 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.11.2015 исковое заявление ООО "Глассок Крым" удовлетворено, с ООО "Крыминвестспецтрой" взыскано в пользу ООО "Глассок Крым" 3 647 913 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 41 240 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Крыминвестспецтрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, усмотрев безусловные основания для отмены решения от 02.11.2015 в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 19.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Крыминвестспецтрой" 15.03.2016 направило в суд апелляционной инстанции встречный иск о взыскании с ООО "Глассок Крым" 1 440 578 руб. 97 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 16.02.2015 N 033СП.

В судебном заседании представители ООО "Крыминвестспецтрой" просят принять встречный иск о взыскании с ООО "Глассок Крым" 1 440 578 руб. 97 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 16.02.2015 N 033СП, и рассмотреть его совместно с первоначальным иском.

Представитель ООО "Глассок Крым" в судебном заседании возражает в принятии к производству встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, выслушав представителей ООО "Глассок Крым" и ООО "Крыминвестспецтрой", не находит оснований для его принятия.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, указаны в части 3 названной статьи.

Арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более полному и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд находит, что при рассмотрении первоначального иска и встречного иска установлению подлежат различные юридически значимые обстоятельства, соответственно, исследованию и оценке подлежат различные доказательства, что не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

При этом суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крыминвестспецстрой" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Шполянской, дом 7 (юридический адрес); 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 10 (почтовый адрес); ОГРН 1149102132794, ИНН 9102061400; дата государственной регистрации 13.12.2014) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (место нахождения: 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Гоголя, дом 100а; ОГРН 1149102024950, ИНН 9102016790; дата государственной регистрации 29.07.2014) 1 440 578 рублей 97 копеек задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 16.02.2015 N 033СП, возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крыминвестспецстрой" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Шполянской, дом 7 (юридический адрес); 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 10 (почтовый адрес); ОГРН 1149102132794, ИНН 9102061400; дата государственной регистрации 13.12.2014) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 406 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14 марта 2016 года N 31.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина