Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 21АП-163/16

21 марта 2016 г.

Дело N А83-2939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 21.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" Волошиной Ю.В. по доверенности от 25.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крыминвестспецстрой" Ручко О.В. по доверенности от 17.02.2016 и Махова С.Н. по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А83-2939/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крыминвестспецстрой" о взыскании 3 647 913 рублей 88 копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (место нахождения: 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Гоголя, дом 100а; ОГРН 1149102024950, ИНН 9102016790; далее - ООО "Глассок Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крыминвестспецстрой" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Шполянской, дом 7 (юридический адрес); 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 10 (почтовый адрес); ОГРН 1149102132794, ИНН 9102061400; далее - ООО "Крыминвестспецстрой") о взыскании 3 647 913 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 10.09.2015 и от 18.09.2015 судом отказано ООО "Глассок Крым" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Крыминвестспецстрой".

Решением суда от 02 ноября 2015 года исковое заявление ООО "Глассок Крым" удовлетворено, с ООО "Крыминвестспецтрой" взыскано в пользу ООО "Глассок Крым" 3 647 913 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 41 240 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Крыминвестспецтрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик в письме от 09.06.2015 сообщил истцу о смене юридического адреса с указанием нового адреса: 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 10. Вместе с тем, по указанному адресу ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, что лишило его права на защиту. Полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на взыскиваемую сумму, поскольку неосновательным обогащением признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований. Считает, что сумма, перечисленная ООО "Глассок Крым" по платежному поручению от 25.05.2015 N 950 является суммой, перечисленной в счет долга последнего перед ООО "Крыминвестспецтрой" по договору субподряда от 16.02.2015 N 033СП за выполненные строительные работы. Считает, что поскольку данные работы выполнены ООО "Крыминвестспецтрой" и считаются принятыми с момента отсутствия мотивированного отказа ООО "Глассок Крым" по актам КС-2 и КС-3, то они подлежат оплате.

ООО "Глассок Крым" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крыминвестспецтрой" - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 19.08.2015 принято к производству исковое заявление ООО "Глассок Крым", предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2015.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2015 произведена замена состава суда по делу N А83-2939/2015.

Определением от 10.09.2015 исковое заявление ООО "Глассок Крым" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2015. В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

В судебном заседании 01.10.2015 суд перешел к непосредственному судебному разбирательству и определением от 01.10.2015 отложил судебное разбирательство на 02.11.2015, и в этот день дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Все судебные акты, направленные судом первой инстанции по указанному в исковом заявлении адресу и адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Шполянской, дом 7; и 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Шполянской, дом 7/9) были возвращены почтовой службой с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО "Крыминвестспецтрой" от 29.07.2015 N 48, направленное в адрес ООО "Глассок Крым", об уведомлении последнего об изменении юридического адреса ООО "Крыминвестспецтрой": 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 10 (лист дела 103).

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции не принял мер по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении спора, по адресу: 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 10, и вынес решение по существу.

По данному адресу судебные акты, в том числе определение о назначении судебного заседания по рассмотрению спора по существу, не направлялись.

Доказательств того, что суд на момент вынесения оспариваемого решения располагал сведениями, позволяющими достоверно установить факт надлежащего извещения ответчика, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без извещения ответчика. Правовых оснований для указания в решении суда от 02.11.2015 о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), апелляционный суд переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Крыминвестспецтрой" 15.03.2016 направило в суд апелляционной инстанции встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Глассок Крым" 1 440 578 руб. 97 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 16.02.2015 N 033СП.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 17.03.2016, возвратил ООО "Крыминвестспецтрой" встречное исковое заявление, как не отвечающее требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Представитель ООО "Глассок Крым" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал исковые требования в заявленном размере, при этом пояснил, что по платежному поручению от 25.05.2015 N 950 обоснованно была перечислена только сумма в размере 547 913 руб. 88 коп. по счету от 22.05.2015 N 19.

Представители ООО "Крыминвестспецтрой" с исковыми требованиями ООО "Глассок Крым" не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком на спорную сумму выполнены строительные работы по договору субподряда от 16.02.2015 N 033СП согласно актам выполненных работ за май 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и заслушав их представителей, апелляционный суд пришел к выводу, что иск ООО "Глассок Крым" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2015 ООО "Глассок Крым" (подрядчик) и ООО "Крыминвестспецстрой" (субподрядчик) заключен субподряда N 033СП (далее - договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительные работы по ремонту корпусов детского лагеря по заданию подрядчика в объемах, которые предусмотрены сметной документацией, на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Ленинградская, дом 41.

Стороны согласовали начало выполнения работ - 18.02.2015. Окончание - согласно графикам на отдельные виды работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора субподряда).

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ сторонами и предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и всей первичной документации (пункт 2.8 договора субподряда).

ООО "Крыминвестспецстрой" за выполненные строительные работы по договору субподряда выставило ООО "Глассок Крым" счет от 22.05.2015 N 19 на сумму 547 913 руб. 88 коп.

Вместе с тем, ООО "Глассок Крым" платежным поручением от 25.05.2015 N 950 перечислило ООО "Крыминвестспецстрой" 5 547 913 руб. 88 коп., с указанием в графе назначение платежа "За работы СМР согласно счета N 19 от 22.05.2015 г.".

ООО "Глассок Крым" направило в адрес ООО "Крыминвестспецстрой" письмо от 25.05.2015 N 442 о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 28.05.2015 N 102 и от 05.06.2015 N 1 ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Поскольку ошибочно перечисленная по счету от 22.05.2015 N 19 денежная сумма ответчиком не возвращена, истец направил в его адрес претензию от 02.06.2015N 452 о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Ответчик в письме от 11.06.2015 N 34/02 предложил провести сверку взаимных расчетов с учетом выполненного объема работ.

Письмом от 26.06.2015 N 481 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 647 913 руб. 88 коп. Кроме того, в данном письме истец, сославшись на пункт 2.8 договора субподряда, указал на отсутствие необходимости в проведении сверки взаиморасчетов между сторонами.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме 3 647 913 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как следует из дела, истец осуществил в адрес ответчика платеж по платежному поручению от 25.05.2015 N 950 на общую сумму 5 547 913 руб. 88 коп., с назначением платежа "За работы СМР согласно счета N 19 от 22.05.2015".

Счет от 22.05.2015 N 19 ответчиком был выставлен истцу на сумму 547 913 руб. 88 коп. за выполненные работы СМР по договору субподряда.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 25.05.2015 N 950 на основании счета от 22.05.2015 N 19 в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Денежная сумма в размере 1 900 000 руб. 00 коп. ответчиком возвращена истцу платежными поручениями от 28.05.2015 N 102 и от 05.06.2015 N 1.

Доказательств возврата оставшейся денежной суммы ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик полагает, что поскольку им выполнены строительные работы на ошибочно перечисленную истцом по платежному поручению от 25.05.2015 N 950 денежную сумму, то отсутствуют основания для её возврата.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению как недоказанный, поскольку денежные средства истцом были перечислены ответчику по счету от 22.05.2015 N 19, выставленному на сумму 547 913 руб. 88 коп. и у ответчика не имелось оснований засчитывать перечисленные истцом денежные средства за иные строительные работы и по иному счету.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о произведенной истцом оплате в рамках договора субподряда за работы, выполненные ответчиком в мае 2015 года, в то время, как из пункта 2.8 указанного договора следует, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ сторонами и предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и всей первичной документации.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком документального подтверждения предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры на спорную сумму, подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, поскольку доказательства наличия между истцом и ответчиком правомерного перечисления денежных средств на спорную сумму отсутствуют, документального подтверждения иного ответчиком не представлено, у последнего отсутствуют законные основания для удержания ошибочно перечисленной истцом ответчику денежной суммы по платежному поручению от 25.05.2015 N 950.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 100 000 руб. 00 коп., поскольку сумма 547 913 руб. 88 коп. перечислена истцом обоснованно согласно выставленному счету от 22.05.2015 N 19.

Кроме того, письмом от 25.05.2015 N 442 истец просил возвратить ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., тогда как ответчиком возвращено 1 900 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер возвращенной ответчиком истцу денежной суммы, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ошибочно оплаченной ответчику денежной суммы в размере 3 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2015 по делу N А83-2939/2015 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "Глассок Крым" по иску в размере 206 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по делу N А83-2939/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крыминвестспецстрой" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Шполянской, дом 7 (юридический адрес); 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 10 (почтовый адрес); ОГРН 1149102132794, ИНН 9102061400; дата государственной регистрации 13.12.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (место нахождения: 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Гоголя, дом 100а; ОГРН 1149102024950, ИНН 9102016790; дата государственной регистрации 29.07.2014) 3 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 35 046 рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (место нахождения: 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Гоголя, дом 100а; ОГРН 1149102024950, ИНН 9102016790; дата государственной регистрации 29.07.2014) из федерального бюджета 206 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 11 августа 2015 года N 1414.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (место нахождения: 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Гоголя, дом 100а; ОГРН 1149102024950, ИНН 9102016790; дата государственной регистрации 29.07.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крыминвестспецстрой" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Шполянской, дом 7 (юридический адрес); 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 10 (почтовый адрес); ОГРН 1149102132794, ИНН 9102061400; дата государственной регистрации 13.12.2014) 430 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина