Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-525/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-19993/2014к12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" - Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 14.10.2015,

конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2015 года по делу N А33-19993/2014к12, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" (ИНН 2450019809, ОГРН 1042401194505, далее - ООО "АРТА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - закрытое акционерное общество "Новоселово" (ИНН 2429471530, ОГРН 1032400532130, далее - ЗАО "Новоселово", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 должник - закрытое акционерное общество "Новоселово" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 срок конкурсного производства продлен до 11.03.2016.

25.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (далее - ООО "Агросельхозтехника", заявитель), согласно которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка Алексея Леонидовича в части не оспаривания договора хранения от 31.12.2013;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка Алексея Леонидовича в части не непринятия действий, направленных на выявление и оспаривание сделок должника, повлекших уменьшение активов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2015 жалоба ООО "Агросельхозтехника" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка А.Л. принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

20.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ООО "Агросельхозтехника", согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка А.Л. перечисленное в пунктах 1-6 настоящей жалобы.

2. Отстранить Павлюка А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новоселово".

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что в нарушение требований закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Новоселове" Павлюк А.Л.:

1) Не анализировал финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве.

2) Не предпринимал мер для поиска, выявления и возврата имущества должника в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве.

3) Не осуществлял мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве.

4) Не анализировал сделки по продаже техники на предмет их подозрительности, не проверял соответствие стоимости техники рыночной в нарушение статей статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

5) Не предпринимал мер по поиску крупно-рогатого скота (1386 голов), переданных по договору хранения от 31.12.2013 г. в нарушение статей статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

6) Не предпринимал мер для привлечения лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности и по взысканию убытков в пользу должника в нарушение статей статей 9, 10, 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" на действие (бездействие) конкурсного управляющего закрытое акционерное общество "Новоселово" Павлюка Алексея Леонидовича и об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новоселово" Павлюка Алексея Леонидовича от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агросельхозтехника" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ООО "Агросельхозтехника" указало следующие:

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о достаточности действий конкурсного управляющего и правомерности неосуществления им финансового анализа деятельности должника, и достаточности для использования конкурсным управляющим финансового анализа, изготовленного временным управляющим, полагает, что положениями пункта 2 статьи 20.3 и статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность проведения анализа финансового состояния должника;

- судом первой инстанции не проанализированы доводы заявителя жалобы о том, что при надлежащем исполнении обязанностей и своевременном проведении анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий должен был провести мероприятия по истребованию информации об имуществе должника, в том числе о движении денежных средств на счетах в банках, в связи с чем, судом неверно сделан вывод о том, что кредитором не указано поиск какого имущества должен осуществить конкурсный управляющий;

- не согласен с выводами суда о надлежащей работе конкурсного управляющего по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, полагает, что конкурсным управляющим Павлюком А.Л. не проведен анализ бухгалтерской отчетности, содержащей сведения о наличии дебиторской задолженности;

- полагает неверным вывод суда первой инстанции о правомерности бездействия конкурсного управляющего Павлюка А.Л. по неоспариванию сделок по продаже крупного рогатого скота и по договору хранения крупного рогатого скота, а также об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так как действия по передаче крупного рогатого скота в ЗАО "Новоселовское" повлекло причинение убытков должнику, взыскание которых могло пополнить конкурсную массу должника.

Определением Третьего арбитражного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 11.03.2016.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Агросельхозтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО "Агросельхозтехника", полагая, что арбитражным управляющим Павлюком Алексеем Леонидовичем ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новоселово", обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка А.Л. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новоселово".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника ЗАО "Новоселово" Павлюком Алексеем Леонидовичем в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Новоселово", в связи с чем, также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Павлюка А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

1. Кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка А.Л. выразившееся в не исполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в марте 2015 года временным управляющим должника Струковым Я.Г. составлен анализ финансового состояния должника, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия (т.2 л.д. 23-181). Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ЗАО "Новоселово" (март 2015 года) сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Таким образом, анализ финансового состоянию произведен в процедуре наблюдения временным управляющим.

В пункте 4 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила) указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из представленных документов, на момент подготовки анализа, временным управляющим должника проанализированы все имеющиеся у должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доказательства наличия иных документов, имеющихся у временного управляющего и не проанализированных им, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен по имеющимся документам максимально приближенно к требованиям о его проведении, установленным указанными Правилами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Агросельхозтехника", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 08.12.2014 (т.2 л.д. 2-4) в ходе конкурсного производства Павлюком А.Л. совершены следующие мероприятия:

- сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74;

- проведена инвентаризация имущества должника (акты инвентаризации от 28.05.2015 N 1, N 2, N 3). По результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 58 282 735 рублей, в том числе: основные средства (автотранспорт, самоходная техника, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк") 58211992 рублей (рыночная стоимостью 20288353 рублей), дебиторская задолженность в размере 70743 рублей;

- согласно сопроводительному письму к отчету об оценке от 20.07.2015 N 15-15, рыночная стоимость имущества должника составляет 20288353 рублей;

- 01.09.2015 залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" утвержден Порядок, условия и сроки продажи имущества ЗАО "Новоселово", являющегося предметом залога;

- 12.09.2015 в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликовано сообщение о проведении 30.10.2015 аукциона по продаже залогового имущества должника;

- 03.11.2015 по договорам купли-продажи реализованы загрузчик сеялок ЗС-2-М-02 (У) 2008, N 45 за 443 217 рублей и загрузчик сеялок ЗС-2-М-02 (У) 2008, N 47 за 510846 рублей;

- сформирован реестр требований кредиторов должника. 1, 2 очередь реестра отсутствует. В третью очередь реестра включены требования 4 кредиторов на общую сумму 39600621 рубля;

- реестр требований кредиторов закрыт 26.06.2015;

- у должника открыт основной счет в АО "Россельхозбанк";

- по акту приема-передачи руководителем ЗАО "Новоселово" Власовым В.В. конкурсному управляющему должника Павлюку А.Л. переданы документы должника, в том числе печать;

- на счет должника поступило 954 063 рубля от реализации имущества, расходы на конкурсное производство составили 82203 рубля (на публикацию, ГСМ, услуги банка).

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа результатов финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности должника в процедуре конкурсного производства учитывая, что исполнение данной обязанности возложено на временного управляющего, что следует из положений пункта 1 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве.

Из положений части 1 статьи 146 Закона о банкротстве следует, что если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан предпринять меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Кроме того, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа результатов финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности должника в процедуре конкурсного производства учитывая, что исполнение данной обязанности возложено на временного управляющего, что следует из положений п. 1 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявляя о непроведении конкурсным управляющим повторного анализа финансового состояния должника, ООО "Агросельхозтехника" не представлены в материалы дела доказательства, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, появились новые документы, которые могли повлиять на вывод о финансовом состоянии должника, и свидетельствовали об обязательности проведения повторного анализа финансового состояния должника.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим представлены доказательства проведения работы в процедуре конкурсного производства, в том числе по составлению финансового анализа деятельности должника, выполнению вышеперечисленных мероприятий, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Таких фактов кредитором не приведено, доказательств из обоснованности, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Павлюка А.Л. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанной части жалобы.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости проведения повторного анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства.

2. Кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка А.Л., выразившееся в непринятии достаточных мер для поиска, выявления и возврата имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что кредитором не указано конкретно в отношении какого имущества должника конкурсный управляющим Павлюком А.Л. не принято достаточных мер для его поиска, выявления и возврата в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Павлюком А.Л. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актами инвентаризации от 28.05.2015 N 1, N 2, N 3. По результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 58282735 рублей, в том числе: основные средства (автотранспорт, самоходная техника, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк") 58211992 рублей (рыночная стоимостью 20288353 рублей), дебиторская задолженность в размере 70743 рублей.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи руководителем ЗАО "Новоселово" Власовым В.В. конкурсному управляющему должника Павлюку А.Л. переданы документы должника.

Также судом первой инстанции установлено, что в целях розыска имущества должника, Павлюком А.Л. направлялись запросы в регистрирующие органы.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск, возврат и сохранение имущества, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что кредитором не доказан довод об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по установлению, подтверждению, инвентаризации, оценке имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств, а также отсутствие доказательств факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Павлюка А.Л. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанной части жалобы. В связи с изложенным, доводы жалобы по указанному эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции.

3. Кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка Алексея Леонидовича, выразившееся в не осуществлении необходимых мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, Павлюком А.Л. проведена инвентаризация имущества должника (акты инвентаризации от 28.05.2015 N 1, N 2, N 3). По результатам инвентаризации в конкурсную массу включена, в том числе дебиторская задолженность в размере 70743 рублей (т. 2 л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2014 по делу N А33-3503/2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Ериковой Галины Викторовны (ИНН 242900288629), с. Широкая Падь Черемховского района Иркутской области, в пользу закрытого акционерного общества "Новоселово" (ИНН 2429471530), 74695 рублей 80 копеек задолженности, 2987 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 189-196).

Как следует из представленного в материалы дела ответа Отдела судебных приставов по Новоселовскому району Красноярского края от 26.11.2015, 11.09.2014 в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС N 006407492 в отношении должника - Ериковой Е.В. 16.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, остаток задолженности на 26.11.2015 составляет 70 742 рубля 95 копеек.

Поскольку имеются иски первоочередного взыскания, перечисление в пользу ЗАО "Новоселово" приостановлено, после удержания в пользу Пенсионного фонда РФ продолжатся удержания в пользу ЗАО "Новоселово".

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства осуществления мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в связи с чем, не доказан довод кредитора об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности; иной дебиторской задолженности при осуществлении мероприятий конкурсным управляющим не выявлено, доказательств того, что имеется иная дебиторская задолженность кредитором не представлено, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка Алексея Леонидовича, выразившееся в не осуществлении необходимых мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, как несостоятельные.

4. Кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка А.Л,. выразившееся в непринятии мер по анализу сделок по продаже должником техники на предмет их подозрительности, не осуществлении мер по проверке соответствия стоимости проданной техники по договорам купли-продажи, в том числе от 29.08.2013, 28.10.2013, 06.03.2014 (т.1 л.д. 160-163), их рыночной стоимости.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, им проанализированы указанные сделки, сделаны следующие выводы: продажа автобуса ПАЗ 32050, 2000 г.в. за 50000 рублей по договору от 29.08.2013 (поскольку автотранспорт неисправен, сделку обжаловать нецелесообразно, цена среднерыночная); продажа автомобиля КАМАЗ55102, 1988 г.в. за 70000 рублей по договору от 06.03.2014 (сделку обжаловать нецелесообразно, цена среднерыночная); продажа УАЗ3303, 2001 г.в. за 10000 рублей по договору от 28.10.2014 N 18 (двигатель в автомобиле "разморожен", отсутствует КПП, задний мост, раздатка и навесное электрооборудование) сделку обжаловать затруднительно, поскольку в данное время невозможно установить техническое состояние имущества на момент заключения договора; продажа квартиры площадью 41 кв.м. по адресу: с.Новоселово, ул.Королева, 6-9 по договору от 02.08.2013 за 993554 рубля (сделка на момент совершения удовлетворяла требованиям законодательства, в том числе проходила проверку в регистрирующих органах в рамках программы "Социальное развитие села в 2013 году"); по факту выбытия из пользования должника трех комбайнов, платежи по которым осуществляло ЗАО "Новоселово" по договору сублизинга от 30.05.2011 N 0111507/1, проводится анализ с целью взыскания убытков в виде лизинговых платежей.

08.12.2015 конкурсным управляющим должника Павлюком А.Л. направлен запрос в Гостехнадзор администрации Красноярского края о предоставлении сведений о том, за кем зарегистрирована самоходная техника: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 11270; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 11241; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 11943 (т.2 л.д. 19-20).

Кредитором не указано, по каким основаниям могут быть оспорены сделки, не указаны конкретные доказательства, на основании которых сделки могут быть признаны недействительными.

В соответствии со статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Кредитором не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего Павлюка А.Л. является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитором не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) оспариваемым бездействием конкурсного управляющего. Основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

5. Кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка А.Л. выразившееся в не принятии мер по поиску крупнорогатого скота (1386 голов), переданных по договору хранения от 31.12.2013.

Согласно ответу ОАО "Россельхозбанк" от 09.12.2015 N 049-17-10, ОАО "Россельхозбанк" являясь залоговым кредитором ЗАО "Новоселово" в марте 2014 года предоставило согласие на реализацию крупнорогатого скота по договору купли-продажи от 17.03.2014 на сумму 25225275 рублей. Данная сделка была обусловлена необходимостью сохранения предмета залога и соблюдением прав залогового кредитора, поскольку на март 2014 года отсутствовали корма, трудовой коллектив, оборотные средства и средства производства, существовала реальная угроза падежа.

Кредитор полагает, что сделка - договор купли-продажи от 17.03.2014 должна была быть оспорена, поскольку имущество реализовано не по рыночной цене, причинены убытки в сумме 106160904 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 17.03.2014 (т. 3 л.д. 3-5) ЗАО "Новоселово" (продавец) обязуется передать в собственность покупателю - ЗАО "Новоселово" сельскохозяйственных животных, из расчета 75 рублей за 1 кг живой массы предмета договора.

ОАО "Россельхозбанк" письменно выразил согласие на отгрузку в рамках договора купли-продажи от 17.03.2014: коров фуражных в количестве 451 голов; телок от 18 до 30 мес. в количестве 311 голов; бычков от 12 до 24 мес. а количестве 200 голов; телок от 6 до 12 мес. в количестве 240 голов; телок на откорме от 12 до 18 мес. в количестве 1690 голов, с целью полного погашения задолженности по кредитным договорам (т.3 л.д. 6).

Согласно представленной информации с интернет сайта "АГРОСЕРВЕР.ru" цена на говядину живым весом от 85 рублей за 1 кг (т. 3 л.д.5).

Таким образом, как следует из материалов дела, крупнорогатый скот являлся предметом договора залога, заключенного с ОАО "Россельхозбанк" и был реализован ЗАО "Новоселово" по договору купли-продажи от 17.03.2014 по согласованию с залоговым кредитором и с его согласия за 25225275 рублей, то есть до утверждения конкурсным управляющим должника Павлюка А.Л. (решение от 20.04.2015). В результате реализации предмета залога, погашены требования залогового кредитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оснований для поиска указанного имущества, не имелось, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о то, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части требования.

6. Кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка А.Л. выразившееся в не принятии мер для привлечения лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности и по взысканию убытков в пользу должника.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из представленного в материалы дела отзыва, конкурсного управляющего Павлюка А.Л. следует, что с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обращался, поскольку в настоящий момент рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, в связи с чем, полагает невозможной в настоящее время подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае, применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из вышеизложенного следует, что кредитор, не представил доказательства, которые бы позволяли обратиться с таким заявлением в арбитражный суд (в частности, доказательства, подтверждающие наличия в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом; доказательства, обосновывающие размер субсидиарной ответственности и т.д.).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из буквального толкования положений вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении предложения о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом, следует учитывать, что формальная подача конкурсным управляющим заявления, не соответствующего требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не приведет к достижению правового результате в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 129 Кодекса).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неподача конкурсным управляющим Павлюком А.Л. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушает прав конкурсных кредиторов в связи со следующим.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Следовательно, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано не только конкурсным управляющим должника, но и любым желающим конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Вместе с тем, ООО "Агросельхозтехника" с таким заявлением в арбитражный суд не обращалось.

Кроме того, следует учитывать, что до настоящего времени в конкурсной массе ЗАО "Новоселово" находится нереализованное имущество, в том числе залоговое. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что, сохраняется вероятность реализации указанных объектов на торгах. Какие-либо бесспорные доказательства недостаточности имущества должника в настоящее время для удовлетворения всех требований кредиторов суду не представлены.

Доказательства того, что при наличии нереализованных объектов незавершенного строительства возможно определение размера субсидиарной ответственности также не представлены.

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что отсутствие заявления о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности в настоящее время является следствием недобросовестного отношения конкурсного управляющего Павлюка А.Л. к своим обязанностям и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов. Само по себе обращение кредитора к арбитражному управляющему с требованием о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности не возлагает автоматически на конкурсного управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении жалобы.

7. Кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка А.Л., выразившееся в не непринятии действий, направленных на выявление и оспаривание сделок должника, повлекших уменьшение активов.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитором не указано, какие сделки и по каким основаниям могут быть оспорены, не указаны конкретные доказательства, на основании которых сделки могут быть признаны недействительными. В соответствии со статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Кредитором не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего Павлюка А.Л. является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что кредитором не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

8. Кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Новоселово" Павлюка А.Л. выразившееся в не оспаривании договора хранения от 31.12.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, кредитор обращался к конкурсному управляющему Павлюку А.Л. с предложением об оспаривании сделки должника - договора хранения от 31.12.2013 (т.1 л.д. 47-48).

Между ЗАО "Новоселовское" (хранитель) и ЗАО "Новоселово" (поклажедатель) подписан договор хранения от 31.12.2013, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает, обязуется хранить и возвратить крупный рогатый скот (далее - КРС) - коровы дойные, молодняк крупного рогатого скота.

Количество передаваемого крупного рогатого скота: КРС коровы дойные - 800 голов, молодняк КРС - 1386 голов. Количество фактически переданного товара определяется в акте приема-передачи. Согласно пункту 1.2 хранитель осуществляет хранение товара лично. Временная передача хранения товара третьему лицу возможна лишь с согласия поклажедателя (п.1.2). Согласно пункту 2.1 договора, передача КРС на хранение оформляется актом приема-передачи, в котором указываются наименование и количество.

Акт приема-передачи КРС на хранение составляется комиссией из уполномоченных представителей поклажедателя и хранителя. Место хранения КРС: Красноярский край, Новоселовский район, с.Новоселово. организация доставки КРС до места хранения и расходы, связанные с доставкой, возлагаются на хранителя. Поклажедатель обязуется обеспечить наличие товаросопроводительной документации и необходимых ветеринарных разрешений на вывоз КРС, беспрепятственный доступ хранителя к месту нахождения КРС, а также беспрепятственный вывоз КРС с места нахождения (п.2.2).

25 июня 2014 года между ЗАО "Новоселовское" (хранитель) и ЗАО "Новоселово" (поклажедатель) подписано соглашение о расторжении договора хранения от 31.12.2014, согласно которому договор хранения от 31.12.2013 расторгнут с 02.07.2014.

По акту приема-передачи от 31.12.2014 (то есть через год после подписания договора хранения от 31.12.2013), ЗАО "Новоселовское" (хранитель) приняло от ЗАО "Новоселово" крупный рогатый скот - коровы дойные в количестве 800 голов, молодняк крупного рогатого скота в количестве 1386 голов.

Вместе с тем, на момент передачи предмета хранения договор хранения от 31.12.2013 был расторгнут, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора хранения от 31.12.2014.

Следовательно, по акту приема-передачи от 31.12.2014 передан крупный рогатый скот - коровы дойные в количестве 800 голов, молодняк крупного рогатого скота в количестве 1386 голов, не в рамках договора от 31.12.2013, поскольку к моменту передачи указанного имущества данный договор был расторгнут.

Документального подтверждения передачи имущества (КРС коровы дойные - 800 голов, молодняк КРС - 1386 голов) кредитору на хранение по договору от 31.12.2013, не представлено.

На основании пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, при отсутствии в договоре хранения условия об обязанности к оплате услуг хранителя, поклажедатель не освобождается от обязанности по возмещению расходов хранителя на хранение вещи.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, крупный рогатый скот передан кредитору 31.12.2014, а расходы произведены 30.06.2014, то есть до передачи имущества на хранение, следовательно, указанные выше документы не могут служить достаточными доказательствами несения указанных расходов на хранение имущества, переданного по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое хранение кредитором имущества должника, а также несения расходов на хранение, в материалы дела не представлено.

Определением от 13.02.2015 арбитражный суд в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А33-19993-1/2014 истребовал у кредитора - ЗАО "Новоселовское", у должника - ЗАО "Новоселово": бухгалтерскую документацию за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, включая поквартальную бухгалтерскую отчетность, книги покупок и книги продаж за указанный период; у ЗАО "Новоселовское": - доказательства приобретения товара, указанного в товарных накладных NN37, 37а от 30.06.2014, в том числе: договоры, товарные накладные, счета-фактуры продавца, доказательства оплаты.

Запрашиваемые документы, не представлены ни кредитором, ни должником.

В связи с чем, определением от 20.04.2015 по делу N А33-19993-2/2014 в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Новоселовское" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Новоселово" было отказано.

Кредитором не указано, по каким основаниям может быть оспорен договор хранения от 31.12.2013, не указаны конкретные доказательства, на основании которых сделка может быть признана недействительной. В соответствии со статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Кредитором не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего Павлюка А.Л. является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитором не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) оспариваемым бездействием конкурсного управляющего. Основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Таким образом, кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат жалобы кредиторов по делу о банкротстве, по которым установлено нарушение их законных прав и интересов. В отсутствие нарушения прав и интересов кредитора жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новоселово" Павлюка Алексея Леонидовича в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При утверждении кандидатуры Павлюка А.Л. (определение от 20.04.2015 по делу N А33-19993/2014) конкурсным управляющим должника у суда не возникло сомнений в его должной компетентности, добросовестности или независимости. При рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новоселово" от конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) возражений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Павлюка А.Л. не поступало.

Доказательств свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим закрытого акционерного общества "Новоселово" Павлюком А.Л. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества "Новоселово" Павлюком А.Л. в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Новоселово", не представлено.

Учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является прерогативой арбитражного суда, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новоселово" Павлюка А.Л..

Доводы апелляционной жалобы в части непринятия конкурсным управляющим должника Павлюком А.Л. мер по оспариванию сделок, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника нарушили их права и охраняемые законные интересы, учитывая, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2015 года по делу N А33-19993/2014к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2015 года по делу N А33-19993/2014к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан