Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-1495/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-62367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Васькина В.И. по доверенности от 04.09.2014;

от ответчика (должника): Апполинаровой М.А. по доверенности от 12.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1495/2016) ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-62367/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "СТК Прок" (правопреемник ООО "Спецстрой-СПб УНР 302")

к ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-СПб УНР 302" (ОГРН 1037825060349, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 6, лит. А, пом. 9-Н, далее - ООО "Спецстрой-СПб УНР 302", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ Строй" (ОГРН 1037811040904, место нахождения: 188800, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Александровская д. 26, далее - ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй", ответчик) о взыскании 1 328 859,37 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 47-С/10-10/Д-2 от 19 июля 2010 года и 132 885, 94 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 27.12.2014 с ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй" в пользу ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" взыскано 1 328 859,37 руб. задолженности, 30,09 руб. процентов за пользование денежными средствами и 25 107,27 руб. расходов по госпошлине.

08.09.2015 от ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу N А56-62367/2014.

Определением суда от 16.11.2015 заявление удовлетворено, взыскатель - ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" заменен его правопреемником - ЗАО "СТК Прок" (ОГРН 1027810229193, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Кустарный, д. 5, лит. Б, оф. 2Н).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 16.11.2015 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение 06.08.2015 между ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" и ЗАО "СТК Прок" договора цессии N 06/08-Ц, согласно которому к ЗАО "СТК Прок" перешло право требования по исполнительному листу серии ФС N 000296193 от 10.06.2015 о взыскании с ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй" денежных средств в сумме 1 353 996,73 руб., выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2014, вынесенного по делу N А56-62367/2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств безвозмездности совершенной сделки ответчик не представил, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку.

В подтверждение уступки права требования в материалы дела представлены копия договора цессии N 06/08-Ц от 06.08.2015, копия акта приема-передачи документов от 06.08.2015, а также свидетельства о государственной регистрации ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" и ЗАО "СТК Прок".

Поскольку договор от 06.08.2015 N 06/08-Ц в судебном порядке недействительным не был признан, доказательств обратного в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй" и отмены определения суда от 16.11.2015 и не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А56-62367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов