Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-18595/15

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-14529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Трапезникова Н.А., представитель (доверенность от 01.02.2016 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2015 года по делу NА55-14529/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (ОГРН 1027401401741, ИНН 7418011900), Челябинская область, г. Южноуральск,

к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633), г. Самара,

о взыскании 597790 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (далее - ООО "ПКБ "Энергостальпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (далее - ОАО "Гипросвязь", ответчик) о взыскании 597790 руб. - задолженности по договору N 13155 СП4 от 12.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКБ "Энергостальпроект" (субподрядчик) и ОАО "Гипросвязь" (подрядчик) был заключен договор N 13155 СП4 от 12.08.2014 г. на производство инженерных изысканий с дополнительным соглашением к нему N 13155 СП4/2 от 08.09.2014 г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: "СПРС МН Уралсибнефтепровод. Строительство (проектно-изыскательские работы)" на 9 площадках, перечень которых приведен в приложении N 3 к дополнительному соглашению, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения за выполнение работ подрядчик перечисляет субподрядчику в соответствии с соглашением о договорной цене (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, 1350000 руб.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1) истец приступил к выполнению работ 15.09.2014 г.

Письмом N 3917 от 20.10.2014 г. ответчик потребовал прекратить работы, предоставить выполненные истцом работы и выставить исполнительную смету для оплаты фактически выполненных на дату прекращения работ в связи с тем, что ответчик не подписал основной договор.

Во исполнение указанных требований работы были прекращены истцом в день получения письма.

На дату получения от ответчика требования о прекращении работ истец выполнил:

- полевые работы по инженерно-геологическим изысканиям на 8 площадках, что подтверждается журналами буровых работ;

- полевые работы по инженерно-геодезическим изысканиям на 8 площадках, что подтверждается данными электронного тахеометра о произведенных полевых измерениях.

Результат незавершенных работ и исполнительные сметы по каждому объекту на общую сумму 579790 руб. истец представил ответчику дважды, а именно: 03.11.2014 г. истец направил ответчику документы экспресс-почтой, что подтверждается квитанцией N 2009066916 от 03.11.2014 г. с описью вложения и 25.11.2014 г. истец повторно направил ответчику документы, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.11.2014 г. с описью вложения и информацией с официального сайта Почты России.

Как следует из материалов дела, на момент прекращения работ истец произвел затраты в общей сумме 597790 руб., а именно:

- 215901 руб. 01 коп. - командировочные и транспортные затраты, что подтверждается копиями командировочных удостоверений, приказами об установлении нормы суточных по организации, счетами, кассовыми чеками АЗС, копиями путевых листов, приказами о норме расхода топлива на транспорт, справками-расчетами использованного ГСМ в период командировок;

- 34725 руб. 03 коп. - затраты по заработной плате за период командировок, что подтверждается расчетными листками с расчетом среднего заработка, платежными поручениями N 611 от 15.10.2014 г. и N 673 от 17.11.2014 г. с выписками ведомостей зачисления зарплаты;

- 10486 руб. 96 коп. - затраты на налоги, что подтверждается справкой-расчетом по начисленным налогам, платежными поручениями N 682 от 17.11.2014 г., N 653 от 05.11.2014 г., N 681 от 17.11.2014 г., N 652 от 05.11.2014 г., N 680 от 17.11.2014 г. с бухгалтерскими справками к ним, расчетами формы 4ФСС с бухгалтерской справкой к нему.

Кроме того, для выполнения части работ по дополнительному соглашению к договору, истцом 12.09.2014 г. был заключен договор с ООО "Земля-Гео", которое выполнило полевые инженерно-геодезические изыскания на восьми площадках объекта.

Работы в виде данных электронного тахеометра о произведенных полевых измерениях были приняты истцом по накладной от 08.10.2014 г. и акту N 49 от 08.10.2014 г.

Впоследствии эти данные были представлены ответчику в подтверждение выполненного объема работ до момента их приостановки. Платежным поручением N 14125 от 25.03.2015 г. истец произвел оплату выполненных работ на сумму 248930 руб.

Для выполнения полевых инженерно-геологических работ по дополнительному соглашению к договору истец арендовал оборудование: комплект аппаратуры для статического зондирования грунтов Пика N 17, что подтверждается договором аренды оборудования N 8 от 15.09.2014 г. с дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2014 г., актом приема-передачи от 15.09.2014 г., актом приема-передачи от 17.10.2014 г., платежным поручением N 723 от 28.11.2014 г. на сумму 87747 руб., письмами N 513 от 28.11.2014 г., N 8 от 01.12.2014 г.

Таким образом, общая сумма произведенных истцом затрат составляет 597790 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор был расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения. Поскольку истец требования ответчика исполнил, работы прекратил, фактически выполненные работы на момент прекращения передал, то истец вправе требовать компенсации ответчиком всех произведенных затрат.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора подряда установлена специальная норма, предусматривающая немотивированный односторонний отказ заказчика от исполнения договора. На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 3917 от 20.10.2014 г. о прекращении всех работ по договору и дополнительному соглашению и потребовал передать фактически выполненные работы на дату прекращения работ. В качестве причины прекращения работ ответчик указал, что не заключил соответствующий договор со своим заказчиком, в связи с чем интерес к выполняемой истцом работе у ответчика утерян.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо ответчика N 3917 от 20.10.2014 г., а также принимая во внимание последующее поведение сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное письмо в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонним отказом заказчика от договора подряда, поскольку заказчик сообщил об окончательном и полном прекращении договора и запросил все выполненные на дату прекращения работы.

В договоре и в дополнительном соглашении к нему отсутствует условие о запрете одностороннего отказа заказчика от договора. Какие-либо специальные требования к порядку и содержанию письма об одностороннем отказе от исполнения договора законом не установлены.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно принимал попытки для подписания с ответчиком актов выполненных работ. Ответчик в письме N 3917 от 20.10.2014 г. об одностороннем отказе от договора истребовал передать результат работ на дату прекращения договора.

Истец 03.11.2014 г. совместно с результатом работ направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ N 193 от 31.10.2014 г., соответствующий счет на оплату и счет-фактуру.

Истец 25.11.2014 г. повторно передал ответчику выполненные работы с актом выполненных работ N 193 от 31.10.2014 г., счетом на оплату и счетом-фактурой, но ответчик уклонился от их подписания и оплаты.

Тогда истец 20.01.2015 г. по электронной почте и почтовым отправлением направил ответчику письмо N 14 от 19.01.2015 г. с приглашением на прибытие 30.01.2015 г. для подписания акта N 193 от 31.10.2014 г. Факт получения письма подтверждается уведомлением о прочтении от 21.01.2015 г. (по электронной почте) и информацией об отслеживании почтовых отправлений с отметкой о получении 26.01.2015 г. Однако на подписание акта ответчик не прибыл, после чего истцом был составлен акт об отсутствии уполномоченного представителя заказчика при приемке работ от 30.01.2015 г. и акт N 193 от 31.10.2014 г. был подписан истцом в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик пояснил, что истец неверно истолковал письмо N 3917 от 20.10.2014 г. как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, однако, договор в одностороннем порядке не расторгался, ответчик не отказывался от исполнения договора, интерес к выполняемой работе у ответчика не утерян.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу и правовому значению письмо N 3917 от 20.10.2014 г. может быть истолковано только как отказ от исполнения договора, поскольку в данном письме ответчик сообщил об окончательном и полном прекращении работ по договору и запросил все выполненные на дату прекращения работы.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора истцом выполнены и переданы ответчику результаты работ на общую сумму 597790 руб., мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ N 193 от 31.10.2014 г. на указанную сумму являются необоснованными, оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ на сумму 597790 руб. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 597790 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2015 года по делу N А55-14529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин