Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-9032/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-27204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т. С.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А, ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-27204/2015 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А, ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Сергеевичу (ОГРНИП 307345330500099, ИНН 341400590712)

о взыскании задолженности в размере 56 160 руб. 27 коп., из которых 55 561 руб. 82 коп. - основной долг, 598 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Сергеевича (ОГРНИП 307345330500099, ИНН 341400590712)

к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А, ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361)

о признании договора теплоснабжения от 28.11.2014 г. N 1791П не заключенным,

третьи лица: Баклушин Алексей Алексеевич (Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул.30 лет Победы, д.7, кв. 25),

Герман Олеся Сергеевна (Волгоградская область, г. Котово, ул. Свердлова, д.28, кв. 3),

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Камышинские колбасы" (403882, Волгоградская область, г. Камышин, Промышленная зона, ОГРН 1153453000018, ИНН 3453002481),

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камышин ТеплоЭнерго" (далее - ОАО "Камышин ТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Сергеевичу (далее - ИП Шевченко А. С., ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 56 160 рублей 27 копеек, из которых 55 561 рубль 82 копейки - основной долг, 598 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ИП Шевченко А. С. заявил встречный иск к ОАО "КамышинТеплоЭнерго" о признании договора теплоснабжения от 28.11.2014 N 1791П не заключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баклушин Алексей Алексеевич, Герман Олеся Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Камышинские колбасы".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен. Договор теплоснабжения от 28.11.2014 N 1791П признан не заключенным.

С ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 046 рублей.

С ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в пользу ИП Шевченко А. С. взысканы расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у истца доказательств того, что ответчик от своего имени получал тепловую энергию, совершал платежи за поставленные услуги с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа спорный договор. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о незаключенного спорного договора теплоснабжения.

ИП Шевченко А. С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил Двенадцатому арбитражному апелляционному суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 09.02.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.11.2014 истец, как поставщик, и ответчик, как заказчик, подписали договор теплоснабжения N 1791П, согласно пункту 1.1 которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

В пункте 6.4 названного договора стороны установили, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в марте 2015 года. Истец считает, что ответчик свои обязательства установленные пунктом 6.4 названного договора в полном объеме не исполнил.

По расчетам истца задолженность ответчика за март 2015 года по названному договору составляет 56 160 рублей 27 копеек, из которых 55 561 рубль 82 копейки - основной долг, 598 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу составляют 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "КамышинТеплоЭнерго" с первоначальным иском.

ИП Шевченко А. С., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым требованием, в соответствии с которым просит признать договор теплоснабжения от 28.11.2014 N 1791П не заключенным, поскольку им данный договор не подписывался.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора, спорным помещением пользовались третьи лица, которые и потребляли оказанную услугу теплоснабжения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в отношении ИП Шевченко А. С.

Удовлетворяя встречный иск и признавая договор теплоснабжения от 28.11.2014 N 1791П не заключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов, 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

По смыслу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 по делу N А12-27204/2015 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Альтернатива".

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Альтернатива" от 06.11.2015 N 124/10-15 видно, что подписи в договоре теплоснабжения от 28.11.2014 N 1791П и в приложениях N 1-5 к названному договору выполнены не Шевченко Александром Сергеевичем, а другим лицом.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Альтернатива" не оспорено, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял указанное выше экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является объективным, полным, содержит вывод на поставленный судом вопрос. Противоречий либо неясностей в заключении эксперта не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что выводы эксперта основаны на требованиях закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные ИП Шевченко А. С. доказательства в обоснование встречных исковых требований, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 06.11.2015 N 124/10-15, пришел к правомерному выводу о том, что договор теплоснабжения от 28.11.2014 N 1791П является не заключенным, поэтому встречный иск подлежал удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд указал, что истец не представил доказательства того, что ответчик от своего имени получал тепловую энергию, совершал платежи за поставленные услуги с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа названный договор.

Однако арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное недвижимое имущество принадлежит ИП Шевченко А. С. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18.09.2014, 12 ноября 2014 года проведена государственная регистрация права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 34-34-04/037/2014-763, N 34-34-04/037/2014-764, N 34-34-04/037/2014-765, N 34-34-04/037/2014-766, N 34-34-04/037/2014-767, N 34-34-04/037/2014-768, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 34 -А Б N 589039, 34 - АБ N 589040, 34-АБ N 589037, 34-АБ N 589036, 34-АБ N 589038, 34-АБ N 589035, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 12.11.2014.

Следовательно, с 12.11.2014, в том числе и в спорный период март 2015 года ИП Шевченко А. С. является собственником спорного недвижимого имущества.

Отсутствие соответствующего договора у ОАО "КамышинТеплоЭнерго" с ИП Шевченко А. С. не свидетельствует, что собственник нежилого помещения освобождается от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник (статья 210 ГК РФ); обязанность по несению бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен, так как не подписан со стороны ответчика.

Однако, в результате совершения истцом в спорный период (март 2015 года) действий по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в собственности ответчика - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Камышин, Промзона, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и наличие задолженности в размере 55 561 рубль 82 копейки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период март 2015 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал поставленный коммунальный ресурс.

Факт поставки тепловой энергии на объект недвижимости, принадлежащий ИП Шевченко А.С. на праве собственности, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (посуточная ведомость учета параметров за спорный период т. 1, л.д. 36), перепиской сторон, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2, л.д. 115), актом от 29.102014, составленным с участием Шевченко А.С., согласно которому подача теплоносителя на объект - цех мясожирового производства произведена 29.10.2014 (т. 2, л.д. 120), актами от 03.03.2015, от 12.03.2015, согласно которым система отопления отключена, запорная арматура закрыта 6 марта 2015 года (т. 2, л.д. 113-114) и др., а также объективно следует из письменного отзыва ответчика на иск (т. 1, л.д. 124-127), письменного отзыва ОАО "Мясокомбинат "Камышинские колбасы" (т. 2, л.д. 107-109), письменного отзыва Шевченко А.С. на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические отношения по теплоснабжению спорного объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии. Истец по первоначальному иску для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в соответствующий объект недвижимого имущества, находящийся в его собственности, с учетом непосредственного присоединения сетей истца к объекту ответчика, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Расчет теплопотребления сделан на основании показаний прибора учета, ответчиком возражений по расчету теплопотребления не представлено, расчет ОАО "КамышинТеплоЭнерго" индивидуальным предпринимателем не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ИП Шевченко А. С. об отсутствии у ОАО "КамышинТеплоЭнерго" права требования оплаты за поставку тепловой энергии в спорный период.

Так, представленным апелляционному суду и приобщенным к материалам дела доказательствами подтвержден факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса ИП Шевченко А. С. документально не опровергнуто.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае на основании представленных доказательств, апелляционным судом установлен факт присоединения и принадлежности сетей ОАО "КамышинТеплоЭнерго", который ответчиком доказательствами обратного не опровергнут, альтернативные тепловые сети для спорного объекта также отсутствуют, иного ИП Шевченко А. С. не доказано.

Кроме того, поставка ОАО "КамышинТеплоЭнерго" тепловой энергии на принадлежащий ИП Шевченко А.С. на праве собственности объект недвижимости подтверждается следующими доказательствами.

20.11.2014 между Шевченко Александром Сергеевичем, с одной стороны, и Баклушиным Алексеем Алексеевичем, Герман Олесей Сергеевной, с другой стороны, был подписан договор купли продажи недвижимого имущества и земельного участка, на котором осуществлялось теплоснабжение, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, Промзона.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.10.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Камышин, Промзона от 20.11.2014, подписанный между Шевченко Александром Сергеевичем, с одной стороны, и Баклушиным Алексеем Алексеевичем, Герман Олесей Сергеевной, с другой стороны, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

То есть с момента заключения вышеуказанного договора купли - продажи от 20.11.2014 и до момента признания его недействительным судом, Шевченко А.С. являлся единственным законным собственником спорного объекта недвижимого имущества.

12.01.2015 между Баклушиным Алексеем Алексеевичем и Герман Олесей Сергеевной (бывшими собственниками), с одной стороны, и ООО "Мясокомбинат "Камышинские колбасы", с другой стороны, в лице директора Каратаева В.И. подписан договор аренды, согласно которому последнему передается в безвозмездное пользование объект, на котором осуществлялось теплоснабжение.

10.02.2015 между ООО "Мясокомбинат "Камышинские колбасы" и ООО "Камышин-торг" подписан договор субаренды N 4 названного объекта.

Согласно пункту 2.3.4 названного договора ООО "Мясокомбинат "Камышинские колбасы" обеспечивает бесперебойное снабжение объекта газо-, водо-, тепло-, электроресусами и работу системы канализации, телефонной связи, иных коммуникаций.

ООО "Мясокомбинат "Камышинские колбасы" указывает, что фактическое пользование услугой теплоснабжения на указанном объекте осуществлялось им (т. 2, л.д. 107-109). Посуточная ведомость учета параметров теплоснабжения подписывалась Каратаевым В.И, как директором ООО "Мясокомбинат "Камышинские колбасы".

То есть, третье лицо, фактически владевшее спорным недвижимым имуществом в спорный период, также не отрицает факт поставки коммунального ресурса ОАО "КамышинТеплоЭнерго" на данный объект.

Однако, ООО "Мясокомбинат "Камышинские колбасы" напрямую с поставщиком тепловой энергии договор теплоснабжения не заключало, оказанные услуги теплоснабжения не оплачивало, в связи с чем расходы по оплате потребленной ООО "Мясокомбинат "Камышинские колбасы" тепловой энергии должен нести собственник помещения. При этом у ресурсоснабжающей организации нет обязанности выяснять, кто в исковой период фактически владел и пользовался недвижимым имуществом в исковой период, иск обоснованно заявлен к собственнику имущества.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ИП Шевченко А.С. истцу по первоначальному иску стоимости тепловой энергии, предъявленные объемы которой ответчиком не опровергнуты, сумма долга по расчету истца составила 55 561 рубль 82 копейки и подлежит взысканию с ответчика. Иного ИП Шевченко А.С. в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ИП Шевченко А.С. не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Как установлено коллегией судей, истцом при расчете процентов применена 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что значительно ниже законной неустойки, размер которой установлен статьей 395 ГК РФ.

Взыскание законной неустойки в меньшем размере является правом истца.

По расчету истца за период с 11.04.2015 по 27.05.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 598 рублей 45 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент уплаты долга.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 ГК РФ.

Расчет размера процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан не нарушающим имущественных интересов ИП Шевченко А.С. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ИП Шевченко А.С. о явной несоразмерности процентов не заявлял, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ и позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", данный вопрос не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг N 1 ЮЛ от 03.12.2013, соглашение о замене стороны от 05.05.2015, дополнительное соглашение N 2 от 11.03.2015 к договору оказания юридических услуг N N 1 ЮЛ от 03.12.2013, акт приема - передачи пакета документов N 16 к договору от 01.06.2015, акт - отчет выполненных работ от 15.07.2015, счет N 37 от 17.06.2015,платежное поручение N 218 от 15.07.2015.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

Учитывая, что указанные расходы фактически истцом понесены, а доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ признает указанные расходы подлежащими удовлетворению полностью и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 22.12.2015 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "КамышинТеплоЭнерго" судом апелляционной инстанции удовлетворена только в части, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворённой части жалобы.

По первоначальному иску судебные расходы ОАО "КамышинТеплоЭнерго" по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП Шевченко А. С.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в части рассмотрения встречных исковых требований, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в части несогласия с судебным актом в части рассмотрения встречного иска следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-27204/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" задолженность в размере 56 160 руб. 27 коп., из которых 55 561 руб. 82 коп. - основной долг, 598 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 246 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-27204/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак