Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1258/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-30321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-30321/2015 (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 9 Б, ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392), об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации г. Волжского Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Жилищная управляющая компания") об обязании возвратить по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:35:0302219:148 площадью 8000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113"е".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 3 февраля 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 ноября 2011 года, между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает комитет земельных ресурсов администрации городского округа (арендодатель) и ООО "Жилищная управляющая компания" (арендатор) заключён договор N 10415аз (далее по тексту - договор) аренды земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 8000 кв.м, с видом разрешённого использования - под строительство производственной базы, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113"е", переданный арендодателем и принятый арендатором с 17.10.2011 по акту приёма-передачи от 18.11.2011, зарегистрированный в установленном законом порядке - 16.04.2012.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия с 17.10.2011 до 17.10.2014, после истечения которого, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Комитет, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 610 ГК РФ, определяющей, что каждая из сторон договора, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, письмом от 28 января 2015 года N 13/2651 уведомил арендатора о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка по истечении трёх месяцев со дня получения указанного уведомления, которое было получено последним 2 марта 2015 года.

В связи с чем, истец, полагая спорный договор аренды расторгнутым, и указывая на незаконность занятия ответчиком спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьями 301, 610, 622 ГК РФ, установив факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, пришёл к выводу о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка, а также факт невозврата арендатором арендуемого земельного участка после его прекращения, удовлетворил заявленные требования комитета в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде

недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования вопроса расторжения договора подтверждён материалами дела (письмо от 28 января 2015 года N 13/2651 - лист дела 13 тома 1).

При данных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие по окончании указанного в нём срока (по истечении трёх месяцев со дня получения уведомления о расторжении договора - 2 июня 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований данной нормы права, по истечении срока действия договора не освободил земельный участок, что им не оспаривалось.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, апелляционная коллегия считает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, возвратив его по акту приёма-передачи, в виду прекращения действия спорного договора аренды и отсутствия у арендатора правовых оснований для использования арендуемого земельного участка.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду включения права аренды спорного земельного участка в конкурсную массу в ходе конкурсного производства ООО "Жилищная управляющая компания".

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 по делу N А12-13609/2014 ООО "Жилищная управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что действие договора аренды земельного участка от 18.11.2011 N 10415аз прекращено на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, прекратилось и право аренды спорного земельного участка у ответчика, вне зависимости от обстоятельств включения конкурсным управляющим ООО "Жилищная управляющая компания" - Алексеевым П.К., права аренды земельного участка по спорному договору в конкурсную массу арендатора.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-30321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин