Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 19АП-713/16

г. Воронеж

16 марта 2016 г.

Дело N А35-4612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение": Болгова Е.А., представитель по доверенности N 17 от 20.10.2015; Терехов А.Н., представитель по доверенности N 16 от 20.10.2015;

от муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Белая-Плюс": Авдеева О.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 года по делу N А35-4612/2015 (судья Волкова Е.А.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Белая-Плюс" к многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Возрождение" о взыскании задолженности по оплате потребленной холодной воды за 2014 год по договору на оказание услуг по водоснабжению N71 в размере 1 389 550 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство "Белая-Плюс" (далее по тексту истец, МУП ЖКХ "Белая-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Возрождение" (далее по тексту ответчик, многофункциональный СПК "Возрождение") о взыскании задолженности по оплате потребленной холодной воды за 2014 год по договору на оказание услуг по водоснабжению N 71 по адресу: КБО - Курская область, Беловский район, сл.Белая, ул.Советская, д.47 в размере 1 389 550 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 по делу N А35-4612/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, многофункциональный СПК "Возрождение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в установленный договором срок не направлялись акты выполненных работ, счета фактуры. Также ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание, что в соответствии с заключенным договором объем потребленной воды подлежит учету по индивидуальным приборам учета, а в их отсутствие - нормативам потребления; не согласен с объемом поставленной воды и наличием у него взысканной задолженности в спорный период в сумме 1 389 550 руб. 98 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2016 года представитель Многофункционального СПК "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МУП ЖКХ "Белая-Плюс" не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунальное хозяйство "Белая-Плюс" (Поставщик) и многофункциональным сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Возрождение" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению N 71, по условиям которого Поставщик предоставляет Потребителю холодную воду в количестве согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии согласно нормам потребления по адресу:

- КБО - Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая, ул. Советская, 47,

- гостиница - Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая, ул. Комсомольская, 2,

- контора - Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая, ул. Комсомольская, 2,

- баня - Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая, ул. Комсомольская, 35 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора Потребитель своевременно производит оплату согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 4 договора установлен срок действия договора с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. По истечении срока договора и выполнения всех его условий, если ни одна из сторон не заявила о расторжении, то договор считается ежегодно продленным.

Во исполнение указанного договора муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунальное хозяйство "Белая-Плюс" многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Возрождение" оказаны услуги по водоснабжению в период с января по декабрь 2014 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Поставщиком в одностороннем порядке.

Объем оказанных услуг определен истцом расчетным способом и составляет 3 052,08 куб. м. ежемесячно.

Исходя из утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области для потребителей муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Белая-Плюс" тарифов, стоимость услуг по водоснабжению, оказанных истцом в 2014 году ответчику составила 1 389 550 руб. 98 коп.

Однако многофункциональным сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Возрождение" оказанные по обозначенному договору истцом услуги не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 389 550 руб. 98 коп.

Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунальное хозяйство "Белая-Плюс" в адрес многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 389 550 руб. 98 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее Правила N 776).

Подпунктом а) пункта 2 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных пунктом 3 Правил N 776 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В пункте 14 Правил N 776 также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 16 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы. В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Как следует из пункта 18 Правил N 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Учитывая, что на объекте ответчика - КБО (Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая, ул. Советская, 47) - прибор учета не установлен (доказательств установки прибора учета и ввода его в эксплуатацию в материалы дела не представлено), в связи с отсутствием определения в договоре водоснабжения, заключенном между сторонами, гарантированного объема подачи воды, в данном случае в целях определения объема оказанных ответчику услуг водоснабжения подлежит применению метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В материалы дела истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы 346-1-2-1130-13 на объект капитального строительства "Реконструкция комбината бытового обслуживания лит. А по адресу: Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая, пл. Советская, 47".

В пункте 5.2 данного заключения указано, что водоснабжение реконструируемого здания предусматривается от существующего ввода водопровода диаметром 50 мм.

Расчет объема водопотребления ответчика в спорный период произведен истцом, исходя из пропускной способности трубы с круглым сечением диаметром 50 мм, на основании математической формулы расчета скорости потока в трубе с круглым сечением в секунду.

В соответствии с данным расчетом объем водопотребления по спорному зданию составляет 3 052,08 куб. м. в месяц.

Учитывая данный объем, стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению данного здания за 2014 год составила 1 389 550 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты услуг по водоснабжению, оказанных по договору от N 71, от ответчика не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании с ответчика соответствующей задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований необоснованны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в виду чего, отклоняются судом.

В возражениях на исковые требования, представленных в суд 02.12.2015 года, ответчик указал, что водоснабжение спорного здания не осуществлялось. Однако данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными ответчиком в его жалобе на действия истца, письме, адресованном Прокурору Беловского района Курской области.

В дополнительном отзыве на исковые требования, поступившем в суд 17.12.2015 года, ответчик заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом ответчик указывает, в том числе на не представление истцом в установленный договором срок актов выполненных работ, счетов-фактур.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В письменном мнении на возражения ответчика истец пояснил, что акты и счета-фактуры направлены в адрес ответчика только в сентябре 2015 года, так как ответчиком было заявлено об установлении на объекте приборов учета.

В связи с тем, что доказательств установления и опломбирования приборов учета на соответствующем объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком не представлено, объем водопотребления был определен истцом расчетным методом.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между сторонами. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с указанными обстоятельствами заявление истца о злоупотреблении правом судом отклонено.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости холодной воды по норме расхода литров в средние сутки по спорному зданию произведен без учета требований законодательства о коммерческом учете водопотребления при отсутствии приборов учета. Доказательств обоснованности применения данного расчета для определения объема водопотребления ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию приборов учета по спорному объекту, данные документы неоднократно запрашивались судом, что подтверждается определениями от 13.08.2015, 08.09.2015, 29.09.2015, 22.10.2015, 18.11.2015, в связи с чем, указанный контррасчет судом во внимание не принимается.

Иные доводы ответчика также отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд области обоснованно пришел к выводу, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 40 от 13.01.2016.

Определением от 26.01.2016 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 40 от 13.01.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с МУП "Тамбовинвестсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 года по делу N А35-4612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая