Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-975/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-86202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Королёв Московской области (ИНН:5018176830, ОГРН:1145018038120): Орехова О.К., представителя (доверенность от 18.01.2016),

от ответчиков:

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области (ИНН:5018097881, ОГРН:1045003377011): представитель не явился, извещен,

от Акционерного общества "Королёвская электросеть" (ИНН:5018054863, ОГРН:1035003351657): Пономаренко Ю.А., представителя (доверенность от 24.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-86202/15, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Администрации городского округа Королёв Московской области к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области и Акционерному обществу "Королёвская электросеть" о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Королёвская электросеть" (далее - АО "Королёвская электросеть") и Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области (далее - Горкомимущество) о признании договора аренды N 2391/М-1 от 27 декабря 2013 года, заключенного между АО "Королёвская электросеть" и Муниципальным образованием "Город Королёв Московской области", и дополнительного соглашения N 1 от 29 октября 2014 года к договору N 2391/М-1 от 27 декабря 2013 года недействительными ничтожными сделками (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 85-86). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора аренды муниципального имущества без проведения торгов является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 90-93).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика Горкомимущество, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Королёвская электросеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований Администрация городского округа Королёв Московской области указала, что 27 декабря 2013 года между Муниципальным образованием "Город Королёв Московской области" в лице Горкомимущество (арендодатель) и АО "Королевская электросеть" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Королёв Московской области" N 2391/М-1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество муниципальной собственности, а именно: нежилое административное двухэтажное здание (лит. А-А2, а, а1) общей площадью 1424,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская области, г.Королёв, ул.Гагарина, д.4А, которое принадлежит по праву собственности Муниципальному образованию "Город Королёв Московской области" на основании решения Московского областного Совета народных депутатов N 50/6 от 10.12.1991, решения Малого Совета Мособлсовета N 7/17 от 05.08.1992, решения Совета депутатов г. Королёва Московской области N 84/513 от 13.04.2005, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 23.06.2005 за N 50-50-45/020/2005-133. Цель использования имущества - размещение офиса и гаража (пункт 1.1 договора) (л.д. 42-43).

В силу пункта 2.1 договора договор заключен в соответствии с заявлением арендатора исх. от 04.06.2013 N 813 на срок с 01 января 2014 года по 30 декабря 2014 года.

Указанное в договоре недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 45).

29 октября 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 31 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года (л.д. 47).

Ссылаясь на заключение договора аренды N 2391/М-1 от 27.12.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 к договору без проведения торгов в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора аренды муниципального имущества без проведения торгов является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопросы заключения сделки и ее действительности регулируются положениями законодательства, действовавшего в момент заключения сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции определено, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольные требования к торгам, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены главой 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 17.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, без проведения торгов разрешается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, в отношения объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В пункте 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, установлено, что технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, положение пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на случаи передачи участков сетей инженерно-технического обеспечения, без которых технологически невозможно обеспечить электро-, тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение соответствующих потребителей (объектов капитального строительства).

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Королёвская электросеть" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Горкомимущество в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность недвижимого имущества, в том числе нежилого административного двухэтажного здания (лит А-А2, a, al) общей площадью 1424,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 4А, и обязании комитета в пределах его полномочий устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что между комитетом и обществом заключены договоры аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования - городского округа Королев Московской области:

- на основании договора аренды от 08.08.2011 N 2187/М-1 согласно приложению N 1 к данному договору нежилые здания общей площадью 8 369 кв.м.;

- на основании договора аренды от 26.12.2013 N 2390/М-1 согласно приложению N 1 к данному договору нежилые здания общей площадью 1 591,90 кв.м.;

- на основании договора аренды от 27.12.2013 N 2391/М-1 нежилое административное двухэтажное здание (лит А-А2, a, a l) общей площадью 1 424,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 4А;

- на основании договора аренды от 27.12.2013 N 2392/М-1 нежилое одноэтажное производственное здание (склад-гараж), литера Б, общей площадью 206,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 4А, стр. 2;

- на основании договора аренды от 27.12.2013 N 2393/М-1 нежилое помещение 1 общей площадью 192,90 кв.м., расположенное на первом этаже в здании гражданского назначения по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Орджоникидзе, д. 11А;

- на основании договора аренды от 27.12.2013 N 2394/М-1 неотапливаемый металлический склад (лит. Г) общей площадью 35,9 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Первомайская, д. 10.

По мнению общества, у него как у субъекта малого и среднего предпринимательства возникло преимущественное право на приобретение в собственность указанного арендуемого муниципального имущества. В ходе рассмотрения дела N А41-30697/15 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом к выкупу в порядке, предусмотренном Законом об отчуждении недвижимого имущества, объекты представляют собой систему объектов транспорта и энергетики (единый имущественный комплекс), которая предназначена для обслуживания жителей городского округа Королев Московской области и используется для этих целей. Предметом договоров аренды является аренда трансформаторных подстанций, складов и административного здания, которые используются обществом в производственной деятельности (по энергоснабжению населения) и являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу N А41-30697/15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт того, что спорный объект является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Поскольку переданные в аренду АО "Королёвская электросеть" объекты являются частью сети инженерного технического обеспечения и являются технологически связанными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции спорный объект недвижимости (нежилое административное двухэтажное здание) мог быть передан в аренду без проведения торгов.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на протяжении срока действия договора стороны исполняли принятые на себя обязательства - арендатор проводил текущее эксплуатационное обслуживание имущества, своевременно вносил арендную плату, исполнял иные обязательства, возложенные на него условиями договора, арендодатель передал имущество, принимал арендную плату, претензий относительно пользования имуществом заявлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-86202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина