Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-15421/15

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А46-9179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15421/2015) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2015 года по делу N А46-9179/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ИНН5503102512, ОГРН 1065503059379) о взыскании 2 640 802 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" - представитель Генералова Н.А. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (далее - БУЗОО "КМХЦ МЗОО", ответчик) о взыскании 2 597 936 руб. 42 коп. основного долга, 42 865 руб. 95 коп. неустойки.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 597 936 руб. 42 коп. основного долга, 116 452 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 17.11.2015 по делу N А46-9179/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Инстрой" удовлетворил частично. С БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в пользу ООО "Инстрой" взыскано 597 936 руб. 42 коп. основного долга, 116 452 руб. 50 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 36 204 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 367 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО "КМХЦ МЗОО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в нарушении сроков оплаты работ выполненных обществом отсутствует в связи с тем, что заказчик является участником бюджетного процесса и финансируется за счет бюджетных средств. На тот момент, когда необходимо было оплатить стоимость выполненных работ в соответствии со сроками, указанными в контракте, средства из бюджета не поступали. Настаивает на том, что сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. не соответствует разумным пределам, сложности рассмотренного спора и объему материалов настоящего дела, а также на том, что расходы по составлению направлению ответчику претензии не связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому сумма оплаты таких услуг не может быть взыскана в составе судебных издержек.

ООО "Инстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО "КМХЦ МЗОО"" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты заказчиком работ выполненных по контракту N 0352200029814000443 подтверждается материалами дела и не оспаривается БУЗОО "КМХЦ МЗОО".

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного контракта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом ответчиком не было заявлено, что следует из материалов дело и обратное суду апелляционной инстанции не доказано.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении им обязательств из контракта, в связи с тем, что у заказчика отсутствовало финансирование в нужном для исполнения обязательств размере, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К субъектам гражданского права, указанным в части 1 статьи 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (часть 2 статьи 124 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Инстрой" и БУЗОО "КМХЦ МЗОО" участвуют в спорных отношениях на равных началах.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за нарушение обязательства.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что заказчик обратился в Министерство здравоохранения Омской области с предложением о принятии мер по финансированию только письмами от 14.05.2015 N 618, от 23.06.2015 N 806, в то время как последние работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 без замечаний по объемам, качеству и срокам их выполнения 31.10.2013. Такое поведение заказчика нельзя признать добросовестным, а действия по обращению за финансированием - своевременными и достаточными, поскольку муниципальный контракт содержит четко определенные сроки исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие вины заказчика в образовавшейся просрочке нельзя признать доказанным. Иные основания, предусмотренные контрактом для освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты, учреждением также не доказаны.

Материалы дела не содержат доказательств того, что БУЗОО "КМХЦ МЗОО" с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах, взыскав с БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в пользу ООО "Инстрой" неустойку за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по контракту, в размере 116 452 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Инстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Инстрой" представило: договор б/н от 10.07.2015 на оказание разовой юридической услуги; расходный кассовый ордер N 8 от 03.08.2015 на сумму 30 000 руб.

Как следует из содержания договора б/н от 10.07.2015 на оказание разовой юридической услуги Исполнитель (Окоряк Е.П.) обязуется оказать Клиенту (ООО "Инстрой") юридические услуги, предусмотренные п. 2.1. договора (п. 1. договора): изучение представленных документов и устно информировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка претензии, а также в случае необходимости, подготовить необходимый пакет документов для взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов по факту просрочки оплаты платежей с БУЗОО "КМХЦ МЗОО"; осуществлять представительство интересов Клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы и взысканию неустойки, взыскания судебных расходов; давать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования; составлять правовые документы, связанные с п. 2.1.2 договора.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что расходы по составлению направлению ответчику претензии не связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому сумма оплаты таких услуг не может быть взыскана в составе судебных издержек, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.8 муниципального контракта все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - путем направления претензии одной стороной контракта другой стороне.

Таким образом, договорные отношения, существующие между сторонами, предполагают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, и соблюдение такого порядка является необходимым условием для обращения в суд с целью разрешения возникшего спора.

Иными словами, возможность рассмотрения соответствующего искового заявления ООО "Инстрой" в судебном порядке обусловлена, в том числе, предшествующим составлением претензии истца и направлением такой претензии в адрес ответчика, поэтому расходы на оплату юридических услуг по подготовке такой претензии подлежат включению в состав судебных издержек по настоящему делу. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что расходы по составлению направлению ответчику претензии не связаны с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, ООО "Инстрой" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя снижены до 20 000 руб.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 20 000 руб., БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму удовлетворенную судом, не представило суду надлежащие доказательства тому, что взысканная судом цена оказанных услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не опровергло разумность взысканного с него размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком и взысканных судом.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2015 года по делу N А46-9179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич