Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1507/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А57-24499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-24499/2015 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРБИТУМ", г. Саратов, ИНН 6452109597, ОГРН 1146450003150,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление", с. 2-я Гавриловка, Тамбовская область, ИНН 6802002564, ОГРН 1086824000120

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРБИТУМ" Бурлина Елена Сергеевна по доверенности от 11.01.2016, выданной сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСДОРБИТУМ" (далее ООО "РОСДОРБИТУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ООО "Гавриловское ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2014-29 от 04.06.2014 в размере 1 443 680 руб., пени за период с 06.05.2015 по 06.11.2015 в размере 362 168,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 260 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Гавриловское ДРСУ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенной в установленном договором размере 0,1% и подлежит уменьшению в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, взысканные представительские расходы являются чрезмерными в связи с несложностью настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "РОСДОРБИТУМ" (поставщик) и ООО "Гавриловское ДРСУ" (покупатель) 04.06.2014 заключен договор N 2014-29, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора поставки, а покупатель - надлежащим образом принять, на условиях и в установленный настоящим договором срок оплатить переданный ему товар; поставка товара по настоящему договору производится партиями, согласно дополнительного соглашения, после выполнения покупателем обязательства по оплате, и на основании письменных либо устных заявок покупателя (пункты 1.1., 2.1. договора поставки).

Общая цена (сумма) договора определена как общая сумма всего поставленного покупателю товара, цена за единицу указана в дополнительных соглашениях N 1- N 8. Оплата партии товара согласно дополнительным соглашениям N 1 - N 7 производится по факту поставки в течение 14 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам (пункт 4.1. договора).

В дополнительном соглашении N 8 срок оплаты установлен в количестве 30 дней после осуществления поставки товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 659 860 руб.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность составила 1 443 680 руб., что послужило основанием для обращения ООО "РОСДОРБИТУМ" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "РОСДОРБИТУМ" обязательства по поставке товара исполнены.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном размере.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислил неустойку за период с 06.05.2015 по 06.11.2015 в размере 362 168,29 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора поставки N 2014-29 от 04.06.2014 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Данный размер неустойки стимулирует сторон к своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

Представленные в дело доказательства исследованы судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для самостоятельного рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ООО "Гавриловское ДРСУ" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 10 Постановления N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РОСДОРБИТУМ" представлены доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В данном случае ООО "Гавриловское ДРСУ", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "РОСДОРБИТУМ" расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Указывая на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, являлся не сложным, ООО "Гавриловское ДРСУ" подтвердило отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это ООО "Гавриловское ДРСУ" отказалось осуществить оплату в полном объеме в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-24499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин