Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1374/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-49772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Креатор" - Шестакова А.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Креатор" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-49772/2015, принятое судьёй Даншиной Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Креатор" (ОГРН 1023403436132,ИНН 3442037186) к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский" (ОГРН 1113444000372, ИНН 3444183104) о взыскании задолженности по арендной плате за июль - сентябрь 2015 года в размере 444 240 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Креатор" (далее по тексту - истец, ООО "АКГ "Креатор") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский" (далее по тексту - ответчик, ООО "Европейский") о взыскании задолженности по арендной плате за июль - сентябрь 2015 года в размере 444 240 рублей 42 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к нижеуказанным выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.08.2011, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком с 01.08.2011 по 31.07.2018 заключён договор аренды N 2 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, арендодателем передано в аренду арендатору по акту приёма-передачи нежилое помещение N 1, общей площадью 602,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20Б, для использования под офис.

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы, но не чаще, чем один раз в год и не более чем на официально установленный процент инфляции ежегодно. При этом, арендодатель обязан предупредить арендатора о пересмотре арендной платы не позднее, чем за 30 дней до момента пересчёта платежей. Пересмотр арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В пункте 9.7 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в форме дополнительных соглашений к нему, подписанных обеими сторонами.

Дополнительными соглашениями к договору, подписанными сторонами без разногласий:

- от 24.10.2011 N 1 увеличена площадь арендуемого помещения до 1 127,8 кв.м.;

- от 11.06.2013 N 2 установлена арендная плата в размере 624 801 рублей 20 копеек в месяц.

Далее, арендодателем в адрес арендатора было направлено дополнительное соглашение N 3, увеличивающее с 01.07.2015 размер арендной платы до 772 881 рублей 34 копеек в месяц, которое последним подписано не было.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с июля по сентябрь 2015 года, истец, рассчитав их размер в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 в размере 444 240 рублей 42 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт внесения ответчиком в полном объёме арендной платы за исковой период, установленной дополнительным соглашением N 2 к договору, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду их недоказанности истцом.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, установленной дополнительным соглашением N 3 к спорному договора аренды, в виду её увеличения арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 9.7 договора, все изменения и дополнения к нему, допускается лишь в форме дополнительных соглашений к нему, подписанных обеими сторонами.

Условия договора, касающиеся размера арендной платы, вытекающие из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ и являющиеся существенными, подчинены принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Поскольку арендодатель и арендатор, конклюдентными действиями, не заключили соглашение об изменении размера арендной платы, следовательно, спорный договор аренды в части её увеличения до 772 881 рубля 34 копеек в месяц, не считается изменённым, в связи с чем, размер арендной платы, превышающий установленную подписанным сторонами дополнительным соглашением от 11.06.2013 N 2 к договору сумму - 624 801 рубль 20 копеек в месяц, не подлежит оплате со стороны арендатора.

При этом, ссылка истца на пункт 5.4 договора, предусматривающего право арендодателя пересматривать размер арендной платы, не чаще одного раза в год, является несостоятельной, поскольку, исходя из буквального толкования условий названного пункта договора в совокупности с пунктом 9.7 в порядке статьи 431 ГК РФ, право арендодателя на увеличение размера арендной платы, не является безусловным и поставлено в зависимость от согласования сторонами изменений договора путём свободного волеизъявления.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-49772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Креатор", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин