Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4997/16

город Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-178509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биннофарм Дистрибуция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-178509/2015, принятое судьей Поляковой А.Б. по иску Министерства обороны РФ к ООО "Биннофарм Дистрибуция" о взыскании 441643 рублей 12 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева И.А. по доверенности от 07 августа 2015 года;

от ответчика - Куликов М.Ю. по доверенности от 11 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биннофарм Дистрибуция" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 4 июля 2012 года N 713/ЭА/2012/ДРГЗ (далее - Контракт) на поставку вакцины менингококковой для нужд Минобороны России в 2012 году за период с 02.10.2012 по 04.07.2013 г. в размере 441 643 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости просроченного товара, а не от полной стоимости контракта, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, полагает решение суда подлежим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Биннофарм Дистрибуция" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 4 июля 2012 года N 713/ЭА/2012/ДРГЗ (далее - Контракт) на поставку вакцины менингококковой для нужд Минобороны России в 2012 году.

Пунктом 3.1 Контракта установлена цена Контракта - 5 818 750,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Спецификацией (Приложение N 1 Контракту), Поставщик обязан поставить Грузополучателям: вакцину для профилактики менингококковой инфекции (Менцевакс ACWY) в количестве 500 доз (далее - товар).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или периодом времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 13.2. Контракта, поставка товара должна быть осуществлена в 2012 году до 1 октября 2012 года (т.е. срок поставки 30 сентября 2012 года включительно). Однако 30 сентября 2012 года - нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 1 октября 2012 года (понедельник).

Поставщик нарушил условия Контракта: товар поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи от 5 июля 2013 года N 1573, от 2 июля 2013 года N 1572, от 28 июня 2013 года N 170.

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика Минобороны России была направлена претензия от 29 октября 2013 года N 212/6/3230 с требованием оплаты неустойки. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Размер неустойки за период с 2 октября 2012 года по 4 июля 2013 года составляет 276 дней и складывается из следующих показателей: цена Контракта х 8,25% х количество дней просрочки исполнения обязательства, что составляет: 5 818 750,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 276 дней = 441 643,12 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 441643,1 2 руб.

Поскольку факт просрочки поставки товара судом установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2012 по 04.07.2013 года суд признал обоснованным. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может признать данный расчет неустойки обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Названный Федеральный закон N 94-ФЗ в пункте 11 статьи 9 устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства.

Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.

В Постановлении от 17.12.2013 г. N 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

Исходя из буквального толкования пункта 11.1 контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщика, что соответствует Федеральному закону.

Данный пункт содержит условие о расчете неустойки в любом случае от цены контракта.

Вместе с тем, установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Аналогичная позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012 г. N 676/12, Постановлении Президиума от 17.12.2013 г. N 2945/13.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства.

Все указанные выше условия контракта противоречат также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что расчет неустойки стоит производить не от суммы всего государственного контракта, а произвести расчет неустойки исходя из стоимости товара, поставка которого просрочена ответчиком, а именно по трем актам приема передачи от 05 июля 2013 года N 1573, от 02 июля 2013 года N 1572, от 28 июля 2013 года N 170 на общую сумму 3 058 335 рублей 00 копеек.

В этом случае неустойка будет составлять: 3 058 335, 00 * 1/300 * 8,25% * 276 дней = 232 127 рублей 63 копейки.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, истцом не оспорен, признан достоверным.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по поставке лекарственных препаратов, суд первой инстанции неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 642,55 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, в результате зачета государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 642,55 30 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-178509/2015 изменить.

Взыскать с ООО "Биннофарм Дистрибуция" (ОГРН 1117746737239) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 232 127 рублей 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Биннофарм Дистрибуция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 642,55 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова