Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-129/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-50521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3535315114, ОГРН 1143435005900),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-50521/2015, судья Ламтюгин И.С., принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" в пользу индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Федоровича (ИНН 344404364290, ОГРНИП 304346012000052) убытков в размере 64 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 560 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгобас Волжский" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 64000 руб., в результате повреждение полуприцепа "KOGEL SN24" г/н ВТ919634 в виде повреждения механизма сдвижной крыши и сломанных трёх досок бортовой обшивки, работниками ООО "Волгобас Волжский", взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 560 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 заявленные требования индивидуального предпринимателя Сафронова А. Ф. частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Волгобас Волжский" в пользу индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Федоровича взысканы убытки в размере 64000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2560 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 71560 руб.

ООО "Волгабас Волжский", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2015 года на территории ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" при выгрузке работниками ООО "Волгобас Волжский" металлопроката из автомобиля "SKANIA R114L380" г/н Р215ВТ34 полуприцеп "KOGEL SN24" г/н ВТ919634, принадлежащих Сафронову Андрею Федоровичу на праве собственности, произошло повреждение полуприцепа "KOGEL SN24" г/н ВТ919634, в виде повреждения механизма сдвижной крыши и сломанных трёх досок бортовой обшивки.

Данный факт подтверждается актом от 11.07.2015 года, составленный работниками ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" совместно с водителем автомобиля, в котором зафиксированы полученные повреждения.

Для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО "Стабильность" для проведения восстановительного ремонта полуприцепа "KOGEL SN24" г/н ВТ919634.

ООО "Стабильность" произвело ремонт полуприцепа "KOGEL SN24" г/н ВТ919634. Стоимость услуг по ремонту составила 64000 руб., что подтверждается товарной накладной N 138 от 24.08.2015 года, актом N 138 от 24.08.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 24.08.2015 года.

Полагая, что повреждения полуприцепа "KOGEL SN24" причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступлением вреда, образующей состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из представленных истцом доказательств и в силу указанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между действиями сотрудников по разгрузки и повреждению полуприцепа "KOGEL SN24" г/н ВТ919634, в виде повреждения механизма сдвижной крыши и сломанных трёх досок бортовой обшивки, и причинению истцу убытков в размере 64000 руб., имеется причинная связь.

На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 64000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 2560 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение своих расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.10.2015 года, расписку исполнителя.

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг, исполнитель обязуется оказать истцу услуги по подготовке документов в суд и по представлению интересов в суде первой инстанции.

Главой 6 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации определен порядок ведения дел в арбитражном суде через представителей.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 500 руб., составление искового заявления, заявления правового характера, жалоб составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 руб.

Судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, без вызова сторон. По характеру спора дело является не сложным. Представитель фактически оказал истцу услуги только по составлению искового заявления, участия в арбитражном суде первой инстанции не принимал.

В соответствии с указанными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 руб., за фактическое оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-50521/2015 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова