Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-2057/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А03-11874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (апелляционное производство N 07АП-1690/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2016 года (судья О.В. Фролов) по делу N А03-11874/2015

по иску Администрации Рубцовского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 88, ОГРН 1072209000907, ИНН 2209032833)

о взыскании 884 842,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") о взыскании 884 842,83 рублей, в том числе 877 842,03 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 01.01.2011 N 183, 7 000,80 рублей неустойки за период с 16.04.2015 по 15.05.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за январь-март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Благоустройство" в пользу Администрации взыскано 787 244,57 рублей, в том числе 780 243,77 рублей основного долга, 7 000,80 рублей нестойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по арендной плате в увеличенном размере, установленном с 01.01.2015, поскольку дополнительное соглашение от 16.04.2014 N 129 ответчиком не подписано, в связи с чем следует руководствоваться условиями договора аренды. Суд не учел, что в соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2014 N 129 уже осуществлялось увеличение арендной платы на 30 %, и увеличение арендной платы по инициативе арендодателя чаще одного раза в год не допускается (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 изменение кадастровой стоимости земельного участка и изменение коэффициентов, применяемых при расчете годовой арендной платы, позволяют арендодателю изменить размер годовой арендной платы, но не более одного раза в год. Суд первой инстанции не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и не дал оценки тому обстоятельству, что установленный с 01.01.2015 размер арендной платы существенно превышает арендную плату за аналогичные участки, расположенные в других муниципальных районах Алтайского края.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно примененного истцом при расчете арендной платы коэффициента, не учитывающего социальную значимость вида разрешенного использования земельного участка (для утилизации твердых бытовых отходов). Не применены судом Приказ Минэкономразвития РФ от 14.06.2011 N 280, которым установлена предельная ставка арендной платы в отношении земельных участков для утилизации (захоронения) ТБО, находящихся в собственности Российской Федерации и муниципальной собственности, не более 3,5 % кадастровой стоимости, и Постановление Администрации Алтайского края от12.03.2010 N 83, которым установлен коэффициент 0,005 кадастровой стоимости, что в 600 раз меньше утвержденного в Рубцовском районе. Произвольное установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю без соответствующего экономического обоснования нарушает права и законные интересы ответчика, приводит к убыточности его деятельности и к банкротству предприятия.

Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что против доводов апелляционной жалобы ответчика не возражает, просит принять во внимание доводы ответчика, изложенные в жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и ООО "Благоустройство" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2011 N 183, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 22:39:020105:938 площадью 72 295 кв. м, находящийся в 2,5 км северо-западнее п. Мичуринский Рубцовского района Алтайского края, для использования его под полигон твердых бытовых отходов (л.д. 20-22).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2011 N 183 он заключен на срок с 01.01.2011 по 01.01.2041.

В силу пунктов 3.3, 9.1 договора от 01.01.2011 N 183 арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее 1 декабря текущего года. Размер арендной платы установлен из расчета 65 065,50 рублей x 2 и составляет 130 131 рублей в год.

Пунктом 3.4 договора от 01.01.2011 N 183 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Договор аренды от 01.01.2011 N 183 зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Рубцовского районного собрания депутатов Алтайского края от 02.04.2014 N 12 внесены изменения в Положение о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное решением Собрания депутатов от 22.03.2013 N 12. В соответствии с данным решением установлен базовый коэффициент арендной платы за использование земель под кладбищами, ТБО, золоотвалами и другими объектами равный 3 (т. 1, л.д. 25-26).

В связи с этим дополнительным соглашением от 16.04.2014 N 129 стороны внесли изменения в пункт 9.1 договора от 01.01.2011 N 183 и с 01.01.2014 увеличили размер годовой арендной платы до 195 196,50 рублей исходя из расчета 65 065,50 рублей x 3 (т. 1, л.д. 27). Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2014 N 145 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки участков в составе земель промышленности и иного специального назначения Алтайского края" установлена кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 22:39:020105:938 в размере 1 235 521,55 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости - 17,09 рублей за кв. м).

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка Администрация направила ответчику уведомление от 25.12.2014 N 451, в котором предложило подписать дополнительное соглашение к договору от 01.01.2011 N 183, содержащее условие об увеличении арендной платы с 01.01.2015 до 3 706 564,65 рублей (л.д. 53-55).

Измененный размер годовой арендной платы за земельный участок определен арендодателем в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения" по формуле: А = S х КС х К х K1, где: А - сумма арендной платы за полный год, руб.; S - общая площадь земельного участка, кв. м; КС - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв. м; К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы.

В соответствии с приведенной формулой годовая арендная плата за земельный участок с 01.01.2015 составляет: 72 295 кв. м х 17,09 руб./кв. м х 3 х 1 = 3 706 564, 65 рублей.

ООО "Благоустройство" от подписания дополнительного соглашения отказалось и продолжало уплачивать в первом квартале 2015 года арендную плату за земельный участок в размере, установленном дополнительным соглашением от 16.04.2014 N 129 к договору от 01.01.2011 N 183.

Ссылаясь на неполную уплату ответчиком арендной платы за первый квартал 2015 года и на наличие у него задолженности в размере 877 842,03 рублей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в части взыскания 780 243,77 рублей основного долга и 7 000,80 рублей нестойки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном размере, необходимости внесения арендной платы в размере, определенном Администрацией в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 235 521,55 рублей и утвержденного коэффициента вида разрешенного использования земельного участка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В рассматриваемом случае договор аренды от 01.01.2011 N 183 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 (далее - Постановление N 603).

В соответствии с этим Постановлением размер арендной платы за названные земельные участки, предоставляемые без проведения торгов, определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением дифференцированных коэффициентов, учитывающих характеристику и вид разрешенного использования земельного участка, которые утверждаются решением представительного органа муниципального района или городского округа.

Решением Рубцовского районного собрания депутатов Алтайского края от 02.04.2014 N 12 установлен базовый коэффициент арендной платы за использование земель под кладбищами, ТБО, золоотвалами и другими объектами равный 3.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Администрация произвела расчет задолженности по арендной плате в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления N 603 с использованием кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2014 N 145, и с применением дифференцированного коэффициента вида разрешенного использования, установленного решением представительного органа Рубцовского района.

Таким образом, произведенный истцом расчет арендной платы за первый квартал 2015 года является правильным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за спорный период в полном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Благоустройство" в пользу Администрации 780 243,77 рублей основного долга и 7 000,80 рублей нестойки за период с 16.04.2015 по 15.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было подписано дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, и о том, что истцом допущено увеличение арендной платы более одного раза в год, не соответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Как указывалось выше, арендная плата за арендованный ответчиком земельный участок является регулируемой, а значит, изменения регулируемой арендной платы (например, изменения ее компонентов - кадастровой стоимости, коэффициентов) применяются к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от внесения изменений в договор. Изменение величины подлежащих уплате арендных платежей вследствие установления новой кадастровой стоимости не является увеличением размера арендной платы, поскольку формула расчета арендной платы осталась прежней (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, изменение величины арендных платежей, произведенное дополнительным соглашением от 16.04.2014 N 129 к договору аренды от 01.01.2011 N 183, осуществлено с 01.01.2014, а изменение величины арендных платежей в связи с установлением новой кадастровой стоимости - с 01.01.2015, то есть, арендная плата менялась не чаще одного раза в год. При этом размер арендной платы на 2014 год произведен не в одностороннем порядке истцом, а по соглашению сторон, оформленному названным дополнительным соглашением к договору аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 22 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 несостоятельна, поскольку данные разъяснения касаются случаев одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в отсутствие государственного регулирования арендной платы, в то время как в рассматриваемом деле арендная плата является регулируемой.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении предельного размера арендной платы за земельные участки для утилизации и захоронения ТБО, установленном Приказом Минэкономразвития РФ от 14.06.2011 N 280 и Постановлением Администрации Алтайского края от 12.03.2010 N 83, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приказ Минэкономразвития РФ от 14.06.2011 N 280 принят во исполнение пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).

Порядок определения размера арендной платы, установленный Постановлением N 582, подлежит применению в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, и не подлежит применению к договору аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 N 303-КГ-15-6224, от 05.10.2015 N 303-ЭС15-5991, от 26.01.2016 N 304-ЭС15-13351, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4.

В Приказе Минэкономразвития РФ от 14.06.2011 N 280 также прямо указано, что он касается земельных участков, находящихся в собственность Российской Федерации. Содержащаяся в апелляционной жалобе общества "Благоустройство" ссылка на то, что названный Приказ распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не соответствует содержанию Приказа.

Постановление Администрации Алтайского края от 12.03.2010 N 83 подлежит применению только в отношении земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата установлена муниципальным районом без соответствующего экономического обоснования, нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, приводит к убыточности и к банкротству предприятия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного акта. Указанные обстоятельства могут являться основанием для оспаривания ответчиком в судебном порядке решения представительного органа Рубцовского района, установившего коэффициент вида разрешенного использования, который ответчик считает несправедливым и завышенным; до признания данного решения представительного органа недействующим у суда не имеется оснований не применять установленный коэффициент. Внесение прокурором после принятия обжалуемого решения протеста в отношении нормативного акта также не свидетельствует о возможности не применять установленный коэффициент, такие основания появятся только в случае признания решения представительного органа недействующим. То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, расходы на уплату повышенной арендной платы не были учтены при установлении для ответчика тарифа на вывоз и утилизацию ТБО на 2015 год, не имеет значения для настоящего спора, а данные расходы могут быть учтены при утверждении тарифов на следующий период тарифного регулирования.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Благоустройство".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2016 года по делу N А03-11874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина