Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-613/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-37416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Казпромволга" Бондаревой Ирины Анатольевны (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-37416/2014, судья Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Казпромволга" Бондаревой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "На Току" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Казпромволга" (Волгоградская область, р.п. Городище, ИНН 3403015608, ОГРН 1023405361759) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 ЗАО "Казпромволга" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А.

21.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Бондаревой И.А. поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества заключенных между ЗАО "Казпромволга" и ООО "Паритет" (в настоящий момент ООО "На Току"), в своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры N 14-0135 от 14.08.2014 г.; N 14-0140 от 14.08.2014 г.; N 14-0142 от 14.08.2014 г.; N 14-0141 от 14.08.2014 г., N 14-0137 от 14.08.2014 г., N 14- 0134 от 14.08.2014 г., N 14-0128 от 14.08.2014 г.; N 14-0126 от 14.08.2014 г., N 14-0125 от 14.08.2014 г., N 14-0123 от 14.08.2014 г.; N 14-0120 от 07.08.2014 г., обязании ООО "На Току" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Казпромволга" следующие транспортные средства:

1) марка, модель: ЧМЗАП;

Наименование, тип: полуприцеп;

платформа Год изготовления: 1991;

Модель, N двигателя отсутствует Шасси (рама) 0002145;

Цвет кузова: зеленый;

Идентификационный номер (VIN) ХТС938530М0002145;

Паспорт транспортного средства 34 КХ 850683 выдан 22.07.2005 г. МРЭО 2 г. Волгоград;

Свидетельство о регистрации ТС серия N 34 ТМ N 948212 выдано 25.08.2009 г. МРЭО 2 г. Волгоград.

2) марка, модель: ВИС 234700-30;

Наименование, тип: Грузовой;

Год изготовления: 2010;

Модель, N двигателя 11183, 5210605;

Шасси (рама) отсутствует;

Цвет кузова: темно-зеленый;

Идентификационный номер (VIN) X6D234700A1004776;

Паспорт транспортного средства 63 МТ 837456 выдан 11.03.2010 г. ООО "ПСА ВИС-АВТО";

Свидетельство о регистрации ТС серия 34ТХ N 063825 выдано 15.04.2010 г. РЭО 2 г. Волгоград;

3) марка, модель: Кран стреловой самоходный КС-5576Б;

Наименование, тип: Грузовой кран;

Год изготовления: 2006;

Модель, N двигателя ЯМЭ-236БЕ2-21 60206465 Шасси (рама) Y3M63030360001848;

Цвет кузова: белый;

Идентификационный номер (VIN) X8969814060AW9099;

Паспорт транспортного средства 34 КВ 841959 выдан 29.01.2007 г. ОАО "ГАЗПРОМ-КРАН" ;

Свидетельство о регистрации ТС серия 34ХМ N 250659 выдано 24.12.2011 г. МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ РФ ПО ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛ.

Просил взыскать с ООО "На Току" в пользу ЗАО "Казпромволга" стоимость имущества в размере 251 991 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ТДЭС", Бабакин К.В., Мисриханов Ш.А., поскольку согласно сведениям из МОГТО и РАМТС ГИБДД н.п. ГУВД Волгоградской области они являются правообладателями спорного транспорта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Казпромволга" Бондарева И. А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки

должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Казпромволга" (продавец) и ООО "Паритет" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи:

1. Договор N 14-0135 от 14.08.2014 г., предмет договора - транспортное средство: марка, модель: К0503В;

Наименование, тип: Специальная вакуумная;

Год изготовления: 2003;

Модель, N двигателя 51300Н-31008232;

Шасси (рама) 33070030839036;

Цвет кузова: защитный;

Идентификационный номер (VIN) XVL 48230030000227;

Паспорт транспортного средства 34 КХ 850653 выдан 19.07.2005 г. МРЭО 2 г. Волгоград;

Свидетельство о регистрации ТС серия N 34 ТМ N 948209 выдан 25.08.2009 г. МРЭО 2 г. Волгоград;

Цена по договору в соовтетствии с п. 2.1. 10 980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

2. Договор N 14-0140 от 14.08.2014 г., предмет договора - транспортное средство: марка, модель: ПАЗ 32050R;

Наименование, тип: Автобус;

Год изготовления: 2001;

Модель, N двигателя ЗМЗ 523400 11024441;

Шасси (рама) отсутствует;

Цвет кузова: бело - красный;

Идентификационный номер (YIN) Х1-М 32050R 10006913;

Паспорт транспортного средства 52 КВ 893781 выдан 19.09.2001 г. ОАО "Павловский автобус";

Свидетельство о регистрации ТС серия N 34 ТМ N 928005 выдано 23.05.2009 г. МРЭО 2 г. Волгоград.

Цена по договору в соответствии с п. 2.1. 17 950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

3. Договор N 14-0142 от 14.08.2014 г., предмет договора - транспортное средство: марка, модель: ЧМЗАП;

Наименование, тип: полуприцеп платформа;

Год изготовления: 1991;

Модель, N двигателя отсутствует Шасси (рама) 0002145;

Цвет кузова: зеленый;

Идентификационный номер (VIN) ХТС938530М0002145;

Паспорт транспортного средства 34 КХ 850683 выдан 22.07.2005 г. МРЭО 2 г. Волгоград;

Свидетельство о регистрации ТС серия N 34 ТМ N 948212 выдано 25.08.2009 г. МРЭО 2 г. Волгоград.

Цена по договору в соответствии с п. 2.1. 7 256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

4. Договор N 14-0141 от 14.08.2014 г., предмет договора - транспортное средство: марка, модель: МАЗ 938662-013;

Наименование, тип: полуприцеп;

Год изготовления: 2000

Модель, N двигателя не установлен;

Шасси (рама) 0003540;

Цвет кузова: светло - серый;

Идентификационный номер (VIN) Y3M938662Y0003540;

Паспорт транспортного средства 77 ТК 238035 выдан 13.12.2000 г. Московской северной таможней;

Свидетельство о регистрации ТС серия N 34 ТМ N 948210 выдано 25.08.2009 г. МРЭО 2 г. Волгоград.

Цена по договору в соответствии с п. 2.1. 8 102 (восемь тысяч сто два) рубля.

5. Договор N 14-0137 от 14.08.2014 г., предмет договора - транспортное средство: марка, модель: АП-17А-04 на шасси ГАЗ-ЗЗ-07;

Наименование, тип: автоподъемник;

Год изготовления: 2006;

Модель, N двигателя 51300-М 61004360;

Шасси (рама) Х9633070060897456;

Цвет кузова: белый;

Идентификационный номер (VIN) Y69AP17A460M11624;

Паспорт транспортного средства 77 ТК 676482 выдан 16.05.2006 г. Московской восточной таможней;

Свидетельство о регистрации ТС серия N 34 ХМ N 250658 выдано 24.12.2011 г. МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Цена по договору в соответствии с п. 2.1. 82 560 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

6. Договор N 14-0134 от 14.08.2014 г., предмет договора - транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 5320;

Наименование, тип: грузовой фургон;

Год изготовления: 1988;

Модель, N двигателя 740-182730;

Шасси (рама) 0315632;

Цвет кузова: светло-серый;

Идентификационный номер (VIN) отсутствует;

Паспорт транспортного средства 34 МУ 834475 выдан 08.05.2009 г.;

Свидетельство о регистрации ТС серия N 34 ТМ N 928311 выдано 30.05.2009 г. МРЭО 2 г. Волгоград.

Цена по договору в соответствии с п. 2.1. 60 115 (шестьдесят тысяч сто пятнадцать) рублей.

7. Договор N 14-0128 от 14.08.2014 г., предмет договора - транспортное средство: марка, модель: ЗИЛ ММЗ 4502;

Наименование, тип: самосвал;

Год изготовления: 1982;

Модель, N двигателя 508-219324;

Шасси (рама) б.н. ;

Цвет кузова: голубой;

Идентификационный номер (VIN) отсутствует;

Паспорт транспортного средства 34 НС 738153 выдан 18.05.2013 г. МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;

Свидетельство о регистрации ТС серия N 3412 N 857479 выдано 23.05.2013 г. МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Цена по договору в соответствии с п. 2.1. 49 756 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

8. Договор N 14-0126 от 14.08.2014 г., предмет договора - транспортное средство: марка, модель: ВИС 234700-30;

Наименование, тип: Грузовой;

Год изготовления: 2010;

Модель, N двигателя 11183, 5210605;

Шасси (рама) отсутствует;

Цвет кузова: темно-зеленый;

Идентификационный номер (VIN) X6D234700A1004776;

Паспорт транспортного средства 63 МТ 837456 выдан 11.03.2010 г. ООО "ПСА ВИС-АВТО";

Свидетельство о регистрации ТС серия 34ТХ N 063825 выдано 15.04.2010 г. РЭО 2 г. Волгоград.

Цена по договору в соответствии с п. 2.1. 16 350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

9. Договор N 14-0125 от 14.08.2014 г., предмет договора - транспортное средство: марка, модель: 33022Z;

Наименование, тип: Грузовой Год изготовления: 2007;

Модель, N двигателя 2.4L-DOHC* 114710460;

Шасси (рама) отсутствует;

Цвет кузова: белый;

Идентификационный номер (VIN) X9U33022Z70004935;

Паспорт транспортного средства 52 МО 349117 выдан 19.10.2007 г. ООО "Альманах" ;

Свидетельство о регистрации ТС серия 34ТМ N 928012 выдано 23.05.2009 г. МРЭО 2 г. Волгоград

Цена по договору в соответствии с п. 2.1. 17 110 (семнадцать тысяч сто десять) рублей.

10. Договор N 14-0123 от 14.08.2014 г., предмет договора - транспортное средство: марка, модель: МАЗ 5551;

Наименование, тип: Самосвал Год изготовления: 1994 Модель, N двигателя 236-06673;

Шасси (рама) 0047280 Цвет кузова: серый;

Идентификационный номер (VIN) XTM555100R0047280;

Паспорт транспортного средства 34 КХ 850664 выдан 20.07.2005 г. МРЭО 2 г. Волгоград;

Свидетельство о регистрации ТС серия 34ТМ N 928011 выдано 23.05.2009 г. МРЭО 2 г. Волгоград.

Цена по договору в соответствии с п. 2.1. 16 112 (шестнадцать тысяч сто двенадцать) рублей.

11. Договор N 14-0120 от 07.08.2014 г., предмет договора - транспортное средство: марка, модель: Кран стреловой самоходный КС-5576Б;

Наименование, тип: Грузовой кран Год изготовления: 2006;

Модель, N двигателя ЯМЗ-236БЕ2-21 60206465 Шасси (рама) Y3M63030360001848 Цвет;

кузова: белый;

Идентификационный номер (VIN) X8969814060AW9099;

Паспорт транспортного средства 34 КВ 841959 выдан 29.01.2007 г. ОАО "ГАЗПРОМ-КРАН";

Свидетельство о регистрации ТС серия 34ХМ N 250659 выдано 24.12.2011 г. МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ РФ по Волгоградской обл.

Цена по договору в соответствии с п. 2.1. 198 250 (сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Общая стоимость по договорам составила 484 541 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договоры купли-продажи движимого имущества совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве являются недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из не доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве ЗАО "Казпромволга" было возбуждено 11.11.2014, оспариваемые договоры заключены 07.08.2014, 14.08.2014, т.е. в пределах подозрительного периода.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не было предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО "Паритет" знало или должно было знать о цели должника причинить вред своим кредиторам, не было представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность в размере 72 256 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса. При этом, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности в размере 2 000 000 руб. просроченной свыше трех месяцев перед ООО "Вертикальный транспорт", что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что должник на момент совершения сделки обладал признаками банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, несущественная, разовая кредиторская задолженность не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Наличие же иных бесспорных обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено.

Образование задолженности перед ООО "Вертикальный транспорт" никак не связано с недостаточностью денежных средств у ЗАО "Казпромволга", и, соответственно, не свидетельствует о его неплатежеспособности. Так, согласно материалам дела по сведениям ОАО "МБСП" за период с сентября 2013 по 31.12.2014 обороты по расчетному счету должника, N 40702810702000000084, открытому в ОАО "МБСП" составили более 232 миллионов рублей. Движение денежных средств по расчетному счету ЗАО "Казпромволга" свидетельствует о том, что на момент и после заключения договоров купли-продажи ЗАО "Казпромволга" являлось платежеспособным предприятием и не утратило возможность рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами.

Далее, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об

указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В заявлении о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на наличие заинтересованности со стороны Семенникова О.П. На момент совершения сделки генеральным директором и единственным акционером ЗАО "Казпромволга" являлся Семенников О.П., единственным учредителем и директором ООО "Паритет" являлся также Семенников О.П.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Семенников О.П. являлся заинтересованным в отношении должника лицом, поскольку на момент совершения сделки являлся директором как должника, так и ответчика, а значит имеются признаки заинтересованности, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушении вышеуказанных норм права, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказано одно из условий презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие которого является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Казпромволга" Бондаревой Ирины Анатольевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-37416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко