Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-14084/15

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А06-396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, Красная Набережная, 32, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2015 года по делу N А06-396/2015, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Норма права", г. Астрахань, ул. Костина, д. 4, оф. 20, ИНН 3015089423, ОГРН 1103015000252,

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Селена", г. Астрахань, ул. Бульвар Победы, д.6, ИНН 3016043502, ОГРН 1043001304862,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области по результатам процедуры наблюдения обратился временный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" (далее - МУП "Управляющая компания "Селена", должник) с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2015 года МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.03.2016; конкурсным управляющим МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" утверждена кандидатура Ивановой Натальи Петровны; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 02 марта 2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2015 года.

Апелляционная жалоба ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" мотивирована несогласием с заключенным между МУП "Управляющая компания "Селена" и ООО "ЦУ "Норма права" договором N 02/15 от 16.01.2015 уступки права требования к МУП "Управляющая компания "Селена" в сумме 309411,29 руб.; податель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников жилья по адресу ул. Савушкина, д.10 г. Астрахани, на котором было принято решение об уступке права требования к МУП "Управляющая компания "Селена", то есть, нет волеизъявления всех собственников жилья на заключение спорного договора.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2015 отношении МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Иванова Наталья Петровна.

Первым собранием кредиторов 26.08.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлены отчет о результатах проведения наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника и иные документы.

Суд первой инстанции, согласившись с решением первого собрания кредиторов и выводами анализа финансового состояния должника, с учетом волеизъявления кредиторов, нашел необходимым удовлетворить ходатайство временного управляющего, признав должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент введения конкурсного производства с учетом анализа финансового состояния должника, должник обладал признаками банкротства, предусмотренными п.2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.11.2012 с МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" в пользу Непосредственного управления по ул. Савушкина, 10 г. Астрахани взысканы денежные средства в сумме 303179 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231 рубль 80 копеек.

10.01.2013 Ленинским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист серии ВС N 001745377.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2015 года произведена замена взыскателя - Непосредственного управления по многоквартирному дому по исполнительному листу на правопреемника - ООО "Центр юридических услуг "НОРМА ПРАВА".

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства в отношении МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" задолженность составляла 303179,49 руб., превышала 300000 рублей (п.2 ст.6 Закона о банкротстве).

Согласно выводу анализа финансового состояния МУП г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" от 24.08.2015 восстановление платежеспособности должника невозможно.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установивший наличие признаков банкротства должника, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, - правильно применил к установленным обстоятельствам положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что восстановление его платежеспособности не представляется возможным.

Принятые решения на первом собрании кредиторов от 26.08.2015 являются легитимными.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве, которой данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Апелляционный суд находит возможным отметить, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Несогласие апеллянта с произведенной уступкой права требования и довод апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления собственников жилья по адресу ул. Савушкина, д.10 г. Астрахани на заключение между МУП "Управляющая компания "Селена" и ООО "ЦУ "Норма права" договора N 02/15 от 16.01.2015 уступки права требования к МУП "Управляющая компания "Селена" в сумме 309411,29 руб, - не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальная замена взыскателя - Непосредственного управления по многоквартирному дому по исполнительному листу на правопреемника - ООО "Центр юридических услуг "НОРМА ПРАВА" произведена вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2015 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договор цессии N 02/15 от 26.01.2015 получил правовую оценку суда общей юрисдикции - в определении Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2015 года.

Определение о процессуальном правопреемстве не было оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности требований ООО "ЦУ "Норма Права" и введении процедуры конкурсного производства правомерно руководствовался п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта в обход процессуальных норм ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2016 года произведена замена в реестре требований кредиторов МУП г. Астрахани "УК "Селена" кредитора ООО ЦУ "Норма Права" на кредитора Зулькафиева Рустама Амировича.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2015 года по делу N А06-396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров